Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 12АП-9882/12

г. Саратов

27 ноября 2012 г.

Дело N А06-3421/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ниязова Равката Гариф - Байевича (ИНН 300800009339, ОГРН 304300815300032, г. Астрахань),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2012 года

по делу N А06-3421/2012, принятое судьёй Богатыренко С.В.,

по исковому заявлению Ниязова Равката Гариф - Байевича (ИНН 300800009339, ОГРН 304300815300032, г. Астрахань),

к администрации муниципального образования "Солянский сельсовет" Наримановского района Астраханской области (ИНН 3008005503, ОГРН 10230000829805, с. Солянка, Наримановский район, Астраханская область),

третье лицо: Ниязова Румия Анваровна,

о признании права собственности на реконструированное помещение - продовольственный склад с офисным помещением, общей площадью 1 564,6 кв.м. по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Дорожная, 5 "а",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Ниязов Равкат Гариф - Байевич (далее по тексту - ИП Ниязов Р. Г-Б., истец) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Наримановский район" (далее по тексту - администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное помещение - продовольственный склад с офисным помещением общей площадью 1 564,6 кв.м. по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Дорожная, 5 "а"

Решением арбитражного суда первой инстанции от 5 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований истца отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик представил отзыв на жалобу, согласно доводам, которого, просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2004 года, между истцом (покупатель) и ОАО "Производственное предприятие "Наримановская передвижная механизированная колонна" (продавец) был заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с договором, следующее недвижимое имущество: гараж литер А из силикатных блоков, 1998 года постройки, состоящий из двух этажей площадью 1 351,0 кв. м., расположенное по ул. Дорожная, д.5, с. Солянка Наримановский район Астраханской области (лист дела 8 тома 1):

- первый этаж: 1) гараж общая площадь - 200,3 кв.м., 2) гараж - 465,1 кв.м., 3) гараж- 304,6 кв.м., 4) подсобное помещение - 5,4 кв.м, 5) помещение-26,4 кв.м., 6) коридор - 29,3 кв.м., 7) помещение - 29,6 кв.м., 8) помещение - 65,4 кв.м., 9) помещение - 27,7 кв.м., 10) помещение - 3,6 кв.м., 11) тамбур - 4,2 кв.м., общей площадью 1 161, 6 кв.м.,

- второй этаж: 1) коридор - 34,8 кв.м., 2) помещение - 11,8 кв.м., 3) помещение - 12,6 кв.м., 4) помещение - 32,5 кв.м., 5) помещение - 70,9кв.м., 6) помещение - 26,8 кв.м., общей площадью 189,4 кв.м.

Приобретённый гараж был реконструирован истцом под продовольственный склад с офисными помещениями, общей площадью 1315,8 кв.м. (лист дела 10 тома 1), право собственности на которое было признано за ним решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 августа 2004 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (лист дела 59 тома 1).

Так же, согласно договору купли - продажи, заключённому 22 ноября 2004 года, между главой муниципального образования "Солянский сельсовет" Наримановского района Астраханской области (продавец) и истцом (покупателем), находящегося в государственной собственности земельного участка N 175, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель поселений с кадастровым N 30:08:11 01 07:0008, находящийся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Дорожная, 5 "а" под продовольственный склад с офисными помещениями в границах, общей площадью 14 663 кв.м. (листы дела 11-14 тома 1).

Право собственности на указанный выше земельный участок было зарегистрировано 11 июня 2008 года за Ниязовым Р. Г.- Б. и Ниязовой Р.А. на праве общей совместной собственности (лист дела 60 тома 1), фактическое использование которого, согласно кадастровому паспорту от 01.02.2010 за N

3008/202/10-110 (листы дела 54 - 55 тома 1), соответствует разрешённому - под продовольственный склад с офисными помещениями.

Впоследствии, на указанном земельном участке истцом была выполнена реконструкция, принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, в результате чего его площадь увеличилась до 1 564 кв.м., и возведены спорные объекты недвижимости.

Истец, являясь собственником земельного участка, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Астраханской области о признании за ним права собственности на реконструированные помещения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс) предусмотрен одним из способов защиты гражданских прав как признание права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ИП Ниязовым Р. Г-Б. в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:

- техническое заключение ООО "Архитектурное бюро Форма", согласно выводам, которого его основные строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать сооружение по своему назначению (листы дела 34 - 40 тома 1).

- экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в АО", в котором указано, что помещение возможно использовать под размещение склада с офисными помещениями для хранения продовольственной группы товаров без алкогольной продукции (листы дела 56 - 57 тома 1).

- заключением экспертизы по обеспечению пожарной безопасности спорного объекта недвижимости от 10.08.2012 N 329, выполненным ООО "Диал", на основании которого, реконструкция продовольственного склада с офисными помещениями соответствует требованиях пожарной безопасности. (листы дела 150 - 170 тома 1).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что спорные объекты возводились при наличии разрешений на строительство, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Указанный подход соответствует правовым позициям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом заключения специализирующихся организаций о соответствии спорного объекта требованиям санитарно - эпидемиологической, пожарной и строительной безопасности, свидетельствуют о возможности его эксплуатации по назначению, апелляционный суд не принимает, поскольку указанные документы не могут подменять собой документ, предусмотренный требованиями градостроительного законодательства.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 " 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Как установлено судом первой инстанции, после предъявления иска в суд истец обратился в администрацию с заявлением о получении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого, письмом от 07.08.2012 N 839 было отказано, в связи с тем, что заявителем не была соблюдена статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Выдача разрешения на строительство объектов" (лист дела 171 тома 1).

На основании этого, податель апелляционной жалобы указывает, что им были предприняты меры к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта как до её начала, так и во время проведения работ.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, в силу того, что обращение ИП Ниязова Р. Г-Б. к администрации, с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию зданий после их строительства, в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого разрешения, коллегия расценивает как ненадлежащие меры со стороны истца к легализации зданий.

С учётом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости, реконструкция которого произведена им с нарушением градостроительных норм.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 5 сентября 2012 года по делу N А06-2955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ниязова Равката Гариф - Байевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Дубровина О.А.

Судьи

Камерилова В.А. Шалкин В.Б.