Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-33263/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-40576/12-100-268

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Гарда" и Гаценбиллера Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-40576/12-100-268, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску Мансурова Максима Борисовича к Гаценбиллеру Валерию Ивановичу, Скворцову Роману Андреевичу, МИФНС РФ N 46 по г. Москве, 3-и лица: ООО "ГАРДА", Симонова Ксения Евгеньевна, Алпатов Анатолий Владимирович об истребовании доли.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Гаценбиллера В.И. - Болдырев К.С. по доверенности от 29.05.2012 N 77АА4392953;

от Скворцова Р.А. - не явился, извещен;

от МИФНС РФ N 46 по г. Москве - Багдарасян Г.Е. по доверенности от 03.09.2012 N 07-17/102158;

от третьих лиц: от ООО "ГАРДА" - Болдырев К.С. по доверенности от 29.05.2012 б/н;

от Симоновой К.Е. - не явился, извещен;

от Алпатова А.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Мансуров Максим Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаценбиллеру Валерию Ивановичу, Скворцову Роману Андреевичу, МИФНС РФ N 46 по г. Москве, при участии 3-их лиц: ООО "ГАРДА", Симоновой Ксении Евгеньевны, Алпатова Анатолия Владимировича о признании за Мансуровым М.Б. право собственности на 50 % долей в уставном капитале ООО "ГАРДА" лишив права Гаценбиллера В.И. на 40 % долей и Скворцова Р.А. на 10 % долей в уставном капитале ООО "ГАРДА", а также обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании за Мансуровым М.Б. права на 50 % долей в уставном капитале ООО "ГАРДА".

Решением от 10 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом МИФНС N 46 по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 10.09.2012 по делу N А40-40576/12-100-268 изменить в части обязания МИФНС РФ N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ запись Мансурове М.Б. как владельце 50 % долей в уставном капитале ООО "Гарда".

Ответчик ООО "Гарда" и Гаценбиллера Валерия Ивановича также представил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель МИФНС N 46 по г.Москве доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просит обжалуемый судебный акт изменить в обжалуемой им части.

В судебном заседании представитель ООО "Гарда" и Гаценбиллера Валерия Ивановича доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просит обжалуемый судебный акт отменить в иске отказать. Возражал против апелляционной жалобы МИФНС N 46 по г.Москве.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители истца и третьих лиц (Симоновой Ксении Евгеньевны, Алпатова Анатолия Владимировича) извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123,156 АПК РФ без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Мансуров Максим Борисович являлся участником ООО "ГАРДА" и ему принадлежало 50 % долей в уставном капитале этого общества, размер которого составлял 10 000 рублей, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

На основании заявления от 13.01.10, доли истца перешли к Обществу, а в последствии, на основании договора уступки доли от 13.01.10г. и решения N 1 от 13.01.10г., единственным участником ООО "ГАРДА" стал Алпатов А.В., которому ранее принадлежали 50 % долей в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу Постановлением 9 ААС от 20.07.11г. по делу N А40-49387/10-45-392, признана недействительной сделка по выходу Мансурова М.Б. из состава участников общества, а также решение N 1 от 13.01.10г. и договор уступки до-лей от 13.01.10г., заключенный между ООО "ГАРДА" и Алпатовым А.В. 03.03.10г. Алпатов А.В. передал 100 % долей в уставном капитале ООО "ГАРДА" Си-моновой К.Е., что подтверждается решением N 2 от 24.02.10г.

Таким образом сделка по отчуждению Алпатовым А.В. 100 % долей Симоновой К.Е., является ничтожной в части продажи 50 % долей, в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку Алпатов А.В. был не вправе распоряжаться принадлежащими Мансурову М.Б. 50 % долями общества на основании ст. 209 ГК РФ, так как не являлся их законным владельцем.

01.11.10г. Симоновой К.Е. приняты решения об увеличении уставного капитала ООО "ГАРДА" до 50 000 рублей, принятии в Общество Гаценбиллера В.И., в связи с чем, доля Гаценбиллера В.И. составила 80 % от уставного капитала, а доля Симоновой К.Е. составила 20 %, утверждена новая редакция устава и генеральным директором общества избран Гаценбиллер В.И.

Однако указанное решение в части увеличения уставного капитала общества не имеет силы независимо от обжалования в судебном порядке на основании п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку принято без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, так как согласно п. 7.3 редакции N 4 Устава ООО "ГАРДА" действовавшей на момент его принятия, решение об увеличении уставного капитала принимаются не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества

Поскольку Мансуров М.Б. не принимал участия в данном собрании, решение об увеличении уставного капитала было принято при отсутствии необходимого большинства голосов участников общества.

На момент рассмотрения настоящего дела, участниками ООО "ГАРДА" являются Гаценбиллер В.И. с принадлежностью 80 % долей и Скворцов Р.А., с принадлежностью 20 % долей в уставном капитале общества, размер которого составляет 50 000 рублей.

Таким образом после незаконного приобретения Алпатовым А.В. доли Мансурова М.Б. был совершен ряд последовательных возмездных сделок по уступке доли третьим лицам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Иное позволило бы истребовать долю в уставном капитале Общества без соблюдения каких-либо гарантий, прав и охраняемых законом интересов добросовестных приобретателей этой доли.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд а порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество ( виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата имущества и при разрешении спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ должно быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008г N 126, фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем по возмездной сделке. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П отметил следующее:"_поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения ( виндикация)".

В соответствии с п.17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли возмездно приобретена у лица, которое не имело права её отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать( добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним право на данные доли или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доли или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Поскольку в судебном заседании первой инстанции было установлено, что доли выбыли из законного владения Мансурова М.Б. помимо его воли, суд первой инстанции на основании ст. 302 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о том, что поскольку в результате совершения вышеуказанных сделок и юридически значимых действий, доли были смешаны, в связи с чем, не представляется возможным установить у кого именно из ответчиков они находятся, Гаценбиллер В.И. и Скворцов Р.А. подлежат лишению прав на доли пропорционально количеству владения ими, так как иной подход не приведет к восстановлению законных прав истца по возврату утраченных долей, а повлечет неосновательное обогащение 1-го и 2-го ответчиков за счет истца, что недопустимо согласно действующего законодательства.

Довод о том что суд не правомерно принял уточненные требования отклоняются судебной коллегией, поскольку предмет и основание иска не изменено.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст. 12,13 ГК РФ, 198 АПК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий, бездействий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из чего следует, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно при условии признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа. При этом для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие следующих условий: несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела заявителем не обжаловались решения об отказе по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества.

На основании п.5 ст.23 Закона N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке. При этом, на основании ст. 201 п.5 АПК РФ в решении по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно вышеизложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-40576/12-100-268 отменить в части обязания МИФНС РФ N46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ запись Мансурове М.Б. как владельце 50 % долей в уставном капитале ООО "Гарда".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков