Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 19АП-5425/12

г. Воронеж

04 декабря 2012 г.

Дело N А35-5770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Суховой И.Б.,

Судей: Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в г. Курске: Дрыновой Н.А., представителя по доверенности б/н от 25.11.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации города Курска: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации

(государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис": представитель

не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС":

представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Уральский завод химических

реактивов": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических

анализов и расчетов": представитель не явился, извещено надлежащим

образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр": представитель

не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Мелешкина Дмитрия Евгеньевича:

представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Украинцевой Елены Сергеевны:

представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской

области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым

исполнительным производствам: представитель не явился, извещено

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение

Арбитражного суда Курской области от 21.08.2012 по делу N А35-

5770/2012 (судья Курятина А.А.) по иску Банка ВТБ (открытого

акционерного общества) в лице филиала Банка ВТБ (открытого

акционерного общества) в г. Курске (ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" (ОГРН

1044637009251), Администрации города Курска, Комитету по управлению

имуществом Курской области, Управлению Пенсионного фонда Российской

Федерации (государственному учреждению) по г. Курску и Курскому району

Курской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис", закрытому

акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС", открытому

акционерному обществу "Уральский завод химических реактивов",

обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологических анализов

и расчетов", обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр",

индивидуальному предпринимателю Мелешкину Дмитрию Евгеньевичу,

индивидуальному предпринимателю Украинцевой Елене Сергеевне, об

освобождении от ареста нежилого здания литеры А, а, а1, кадастровый

номер 46:29:02:00:00:040:0:000.8, площадью 8 529,2 кв.м, расположенного

по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола, д.40, третье лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области в

лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным

производствам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор", Администрации города Курска, комитету по управлению имуществом Курской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по г. Курску и Курскому району Курской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис", закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС", открытому акционерному обществу "Уральский завод химических реактивов", обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологических анализов и расчетов", обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр", индивидуальному предпринимателю Мелешкину Дмитрию Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Украинцевой Елене Сергеевне об освобождении от ареста нежилого здания литеры А, а, а1, кадастровый номер 46:29:02:00:00:00:040:0:0008, площадью 8 529,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола, д. 40, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений.

20.04.2012 года определением Арбитражного суда Курской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2012 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены все взыскатели сводного исполнительного производства N 897/11/01/46СД, возбужденного 21.03.2011 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2012 года по делу N А35-5770/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ.

По мнению заявителя жалобы, нарушены права и законные интересы налогового органа как кредитора по сводному исполнительному производству.

ОАО Банк ВТБ и ООО "КЗА" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец и ответчик просят оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.11.2012 года представитель Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в г. Курске с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, ОАО "Курский завод "Аккумулятор", Администрации города Курска, Комитета по управлению имуществом Курской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области, ООО "СВ-Сервис", ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", ОАО "Уральский завод химических

реактивов", ООО "Центр экологических анализов и расчетов", ООО "Экоцентр", ИП Мелешкина Дмитрия Евгеньевича, ИП Украинцевой Елены Сергеевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя ОАО Банк ВТБ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.03.2010 года между ОАО Банк ВТБ (Залогодержатель) и ООО "КЗА" (Залогодатель) были заключены договоры об ипотеке здания и права аренды земельных участков N ДИ2-742000/2008/00123 и N ДИ2-742000/2008/00125 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Источник Тока Курский" перед Банком по кредитным соглашениям N КС-742000/2008/00122 от 14.08.2008 года, N КС-742000/2008/00123 от 14.08.2008 года, N КС-742000/2008/00056 от 21.04.2008 года, N КС-742000/2008/00125 от 28.08.2008 года и дополнительным соглашениям к ним от 25.03.2010 года.

Во исполнение пунктов 2.1.1 указанных договоров ООО "КЗА" передал Банку в ипотеку нежилое здание литеры А, а, а1, этажность: 5, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 571-1, кадастровый (условный) номер 46:29:02:00:00:040:0:0008, расположенное по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40, залоговой стоимостью 87 865 350 руб. 50 коп., принадлежащее ООО "КЗА" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 46 АВ N 317168 от 19.05.2005 года.

Площадь объекта составляет 8 529,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные договоры вступают в силу с момента их государственной регистрации в уполномоченном государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действуют до полного исполнения обязательств (пункты 6.10 вышеназванных договоров). Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

21.03.2011 года в отношении ООО "КЗА" возбуждено сводное исполнительное производство N 897/11/01/46-СВ по взысканию суммы долга в размере 49 185 746 руб. 74 коп. в пользу физических и юридических лиц.

29.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Исмаиляном С. Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства N 897/11/01/46-СВ, в том числе и на нежилое здание литеры А, а, а1, этажность: 5, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 571-1 кв.м, кадастровый (условный) номер 46:29:02:00:00:040:0:0008, расположенное по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40.

03.05.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области проведена государственная регистрация ареста в отношении здания литеры А, а, а1 площадью 8 529,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола, д. 40.

В связи с тяжелым финансовым положением и наличием просроченной задолженности по вышеперечисленным кредитным соглашениям, между ОАО Банк ВТБ и ООО "КЗА" заключены дополнительные соглашения N 1 от 26.08.2011 года к договорам об ипотеке здания и права аренды земельных участков N ДИ2-742000/2008/00123 и N ДИ2-742000/2008/00125 от 25.03.2010 года, предусматривающие реструктуризацию долга ООО "Источник Тока Курский" и ООО "КЗА", в связи с чем возникла необходимость внести соответствующие изменения и дополнения в кредитные соглашения и обеспечительные договоры.

26.10.2011 Банк и ООО "КЗА" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлениями о государственной регистрации дополнительных соглашений N 1 от 26.08.2011 года к договорам об ипотеке здания и права аренды земельных участков N ДИ2-742000/2008/00123 и N ДИ2-742000/2008/00125 от 25.03.2010 года.

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области N 01/152/2011-976 и N 01/152/2011-977 от 18.11.2011 года следует, что государственная регистрация данных дополнительных соглашений приостановлена до снятия ареста.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на недвижимое имущество ООО "КЗА" не противоречит интересам залогодержателя, а соответственно не нарушает интересы Банка, не обоснован и подлежит отклонению судебной коллегией суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требования истца основаны на следующих фактических обстоятельствах.

Спорное имущество является предметом залога в соответствии договорами об ипотеке здания и права аренды земельных участков N ДИ2-742000/2008/00123 и N ДИ2-742000/2008/00125 и дополнительными соглашениями N 1 к ним.

Указанные договоры были зарегистрированы в ЕГРП 22.04.2010 года, из чего следует, что обременение в отношении спорного объекта недвижимого имущества существовало до наложения ареста 29.04.2011 года.

Акт описи спорного недвижимого имущества не производился. Между тем, факт наложения ареста на спорное недвижимое имущество достоверно подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ссылка заяви

теля жалобы на то, что ОАО Банк ВТБ не является собственником спорного имущества, а право собственности должника ООО "КЗА" никем не оспаривается, то есть отсутствует спор о принадлежности имущества, не могут быть приняты во внимание. Понятие принадлежности имущества не ограничивается только правом собственности на него. В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и о восстановлении его нарушенных прав.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда; удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Арест на спорный объект недвижимого имущества наложен в пользу иных взыскателей по сводному исполнительному производству, которые не являются залогодержателями.

В силу пункта 3.1. статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 введена Федеральным законом от 06.12.2011 года N 405-ФЗ).

Таким образом, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

При таких обстоятельствах, истец как залогодержатель спорного имущества на основании договоров об ипотеке здания и права аренды земельных участков N ДИ2-742000/2008/00123 и N ДИ2-742000/2008/00125, вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании положений части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2012 по делу N А35-5770/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой

инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова