Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 02АП-6536/12 (ключевые темы: страховое возмещение - радиаторы отопления - общая собственность - многоквартирный дом - суброгация)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 02АП-6536/12

г. Киров

21 ноября 2012 г.

Дело N А29-5827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2012 по делу N А29-5827/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Услуга" (ИНН 1116008988, ОГРН 1071116000328),

третье лицо: Подоскин Петр Иванович,

о взыскании страховой выплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, ООО "РГС", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее - ответчик, ООО "Услуга") о взыскании в порядке суброгации 48 214 рублей 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Подоскин Петр Иванович (далее - третье лицо).

Исковые требования основаны на положениях статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РГС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики отменить и вынести новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель жалобы, анализируя Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указывает, что радиатор отопления (обогревающий элемент), относится к общему имуществу, за содержание которого отвечает управляющая компания, в связи с чем делает вывод о том, что исковые требования ООО "РГС" о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подоскин П.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 января 2012 года, согласно акту от 30.01.2012, произошло затопление квартиры по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский р-н, п. Жешарт, ул. Мира, д. 15, кв. 4. В результате затопления произошло повреждение внутренней отделки квартиры и имущества страхователя. Затопление квартиры произошло по причине лопнувшего радиатора отопления в вышерасположенной квартире N 10 (л.д. 14).

Внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество были застрахованы Подоскиным Петром Ивановичем в ООО "РГС" по договору добровольного страхования квартир, домашнего (другого) имущества, в подтверждение чего выдан полис серия 3071 N 1735480 (далее - Страховой полис). Период страхования установлен с 11.12.2011 по 10.12.2012. Выгодоприобретателем по договору являются собственники квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 12) квартира принадлежит на праве долевой собственности Подоскиной Г.В. и Подоскину П.И.

30.01.2012 Подоскин П.И. обратился в ООО "РГС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховым актам N 0006104221-001 и N 0006104221-002 (л.д. 7-8) произошедшее событие признано ООО "РГС" страховым случаем. Истцом собственникам квартиры выплачено страховое возмещение в размере 48 214 рублей 42 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 443и N 467 от 28.02.2012 (л.д. 29-30).

Согласно протоколу от 30.03.2011 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: гп. Жешарт, ул. Мира, д. 15, управляющей компанией выбрано ООО "Услуга" (л.д. 39).

ООО "Услуга" с собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом.

ООО "РГС" в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 48 214 рублей 42 копеек.

Оставление ответчиком претензии ООО "РГС" без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, работы по замене радиаторов внутри квартиры не входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и должны выполняться за счет средств собственника данного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу, что истец не представил доказательств, дающих основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате залива квартиры N 4, по ул. Мира, п. Жешарт на ООО "Услуга".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

После выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям по страховому полису серия 3071 N 1735480 к ООО "РГС" перешли их права, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу гражданина, которое страховщик реализует посредством настоящего иска.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что радиаторы отопления в жилых квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают только одну квартиру.

Следовательно, доводы подателя жалобы об обратном являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Более того, договоры управления многоквартирным домом, заключенные ООО "Услуга" с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: гп. Жешарт, ул. Мира, д. 15, не включают обязанность ООО "Услуга" по содержанию и обслуживанию радиаторов отопления в квартирах собственников.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и, с учетом того, что затопление квартиры N 4 в доме N 15 по ул. Мира гп. Жешарт, произошло по причине лопнувшего радиатора отопления в вышерасположенной квартире N 10, пришел к обоснованному выводу, что противоправность поведения ответчика, то есть действие или бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не подтверждена фактическими доказательствами.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2012 по делу N А29-5827/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина