Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-31548/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-110094/10-9-948

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012г. по делу N А40-110094/10-9-948, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску ДЗР г. Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры ЮАО г. Москвы (ОГРН 1027739861050) к ООО "Независимая торговая строительная компания" (ОГРН 1027700354681) об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ДЗР г. Москвы - Сычев И. В. по доверенности от 12.10.2012, от Префектуры ЮАО г. Москвы - не явился, извещен от ответчика: Петров-Вафин И. С. по доверенности от 12.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа г.Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая торговая строительная компания" об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 195 кв. м. с кадастровым номером 770511002017, с адресными ориентирами: г. Москва, Шипиловский проезд, ст. м. "Орехово", путем демонтажа торгового павильона в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЮАО города Москвы право освободить указанный земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 31.01.2002г. N М-05-504580 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя (ДЗР г.Москвы) от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, доказательств освобождения земельного участка не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Независимая торговая строительная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцами претензионного порядка урегулирования спора; выводы суда о прекращении договора аренды не подтверждены материалами дела, так как уведомления об отказе от договора ответчик не получал; судом неправильно применена статья 301 ГК РФ, поскольку виндикационный иск может быть заявлен только собственником имущества.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе истца в удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 10.08.2012г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Префектура ЮАО г.Москвы в судебное заседание не явилась, о времени и месте, судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,, по договору от 31.01.2002г. N М-05-504580 с приложениями, заключенному Москомземом (арендодателем), и ответчиком (арендатором) сроком на 4 года и 11 месяцев ответчику в аренду был передан земельный участок общей площадью 195 кв. м. с кадастровым номером 770511002017, расположенный по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, ст. метро "Орехово", для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона. Договор прошел государственную регистрацию 22.03.2002 за N 77-01/05-02/2002-2009.

Договор после истечения его срока, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

10.07.2011г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес ответчика было направлено уведомление N 33-ИТ5-1021/7-(0)-0, в котором арендодатель отказался от договора аренды и предложил ответчику освободить земельный участок в порядке статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, договор аренды N М-01-504580 от 31.01.2002г. следует считать прекратившим свое действие.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания для использования спорного земельного участка на момент вынесения судебного акта отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истцов об обязании ответчика освободить земельный участок.

В соответствии с п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008г. N 1139-ПП, от 03.02.2011г. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮАО города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008г. N 1139-ПП либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮАО г.Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011г. N 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Шипиловский проезд, ст.м. "Орехово".

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцами претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку договор аренды от 31.01.2002г. N М-01-504580 прекратил свое действие, а действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возврате имущества после прекращения арендных отношений.

Ссылка заявителя жалобы на неподтверждение выводов суда о прекращении договора аренды материалами дела, так как уведомления об отказе от договора ответчик не получал, являются несостоятельными, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомления от 10.07.2007г. ( почтовая квитанция, реестры заказной корреспонденции - л.д. 14-16).

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении статьи 301 ГК РФ, поскольку виндикационный иск может быть заявлен только собственником имущества, также являются необоснованными, поскольку требование об обязании возвратить земельный участок заявлено уполномоченным собственником лицом (ДЗР г.Москвы), являющимся стороной по договору аренды и на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012г. по делу N А40-110094/10-9-948 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская Т. Я. Сумарокова