Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 18АП-10924/12

г. Челябинск

27 ноября 2012 г.

Дело N А34-1653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2012 по делу N А34-1653/2012 (судья Саранчина Н.А.).

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области (далее - ТУ Росимущества в Курганской области, истец) (г. Курган, ОГРН 1094501006566) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Быкову Сергею Николаевичу (далее - ИП Быков С.Н.) (ОГРНИП 307450831800018) и обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт - О" (далее - ООО "Эксперт - О") (г. Курган, ОГРН 1024500512013) с исковым заявлением о признании договора от 29.06.2009 N 208 недействительным (ничтожным), обязании ИП Быкова С.Н. вернуть ООО "Эксперт - О" отчет от 29.06.2009 N 208.09. и взыскании с ООО "Эксперт - О" в пользу ИП Быкова С.Н. 15 000 руб. (т.1 л.д.8-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", третье лицо) (г. Екатеринбург, ОГРН 1026604952956) (т.1 л.д.155-157).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.172-176).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Курганской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договор на проведение оценки федерального имущества от 29.06.2009 N 208, заключенный между ИП Быковым С.Н. и ООО "Эксперт - О", является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит статье 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), в соответствии с которой договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами. Поскольку истец осуществляет полномочия собственника федерального имущества на территории Курганской области, договор на проведение оценки федерального имущества вправе заключить только он.

Кроме того, при заключении договора от 29.06.2009 N 208 нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о проведении торгов либо запросе котировок. Вследствие указанного стоимость оказанных ООО "Эксперт - О" оценочных услуг является завышенной (т.2 л.д.5-7).

Отзывы на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Быков С.Н. обратился в ТУ Росимущества в Курганской области с заявлением от 10.06.2009 N 3147 о передаче в аренду объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и расположенных по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Нестерова, д. 28.

С целью определения рыночной стоимости и рыночного размера арендной платы за указанные объекты недвижимости ИП Быков С.Н. обратился в экспертную организацию - ООО "Эксперт - О".

В соответствии с отчетом ООО "Эксперт - О" от 29.06.2009 N 208.09 установлена рыночная стоимость объектов оценки и стоимость размера арендной платы на основе рыночной стоимости объекта оценки (т.1 л.д.13-63).

Согласно счету-фактуре от 29.06.2009 N 208, чекам от 29.06.2009, 03.07.2009 ИП Быков С.Н. оплатил ООО "Эксперт - О" услуги по определению рыночной стоимости и рыночного размера арендной платы за объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Нестерова, д. 28, в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.65, 147).

Счет-фактура от 29.06.2009 N 208 и отчёт об определении рыночной стоимости содержат ссылку на договор N208 от 29.06.2009, заключённый между ИП Быковым С.Н. и ООО "Эксперт - О".

По результатам проведенного конкурса на право заключения договора аренды между ИП Быковым С.Н. (арендатор) и ТУ Росимущества в Курганской области (арендодатель) заключен договор аренды от 25.01.2010 N 301 (т.1 л.д.140-146).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2011 по делу N А34-2749/2011 с ТУ Росимущества в Курганской области в пользу ИП Быкова С.Н. взыскано 15 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оценки объекта недвижимости (т.1 л.д.68-75).

Полагая, что договор об оценке имущества от 29.06.2009 N 208 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен неуполномоченным собственником федерального имущества лицом, что противоречит статье 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ТУ Росимущества в Курганской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.8-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ТУ Росимущества в Курганской области стороной оспариваемой сделки не является, доказательств нарушения указанной сделкой своих имущественных прав или охраняемых законом интересов в материалы дела не представило (т.1 л.д.155-157).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

При этом в соответствии со статьей 10 Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной, а договор на ее проведение заключается от имени заказчика лицом, уполномоченным публично-правовым образованием на совершение сделок с этими объектами.

Таким образом, непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов федерального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы; договор на оценку заключается без участия арендатора.

Наличие у ТУ Росимущества в Курганской области обязанности по возмещению ИП Быкову С.Н. расходов на проведение оценки в соответствии с договором от 29.06.2009 N 208, а также размер указанных расходов установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курганской области от 08.12.2011 по делу N А34-2749/2011. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Быковым С.Н. фактически была выполнена обязанность по оплате услуг оценщика, которая в силу статьи 10 Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" возложена на собственника имущества в лице его уполномоченного органа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что ТУ Росимущества в Курганской области не является стороной договора на проведение оценки от 29.06.2009 N 208, не приобрело и не утратило никаких прав и обязанностей в результате его заключения, а равно не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТУ Росимущества в Курганской области не является заинтересованным лицом в данном споре (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении его требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оспаривание истцом договора от 29.06.2009 N 208 направлено на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2011 по делу N А34-2749/2011, и как следствие, преодоление обязательной силы указанного судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 29.06.2009 N 208 противоречит статье 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что стоимость оказанных ООО "Эксперт - О" оценочных услуг оценки является завышенной, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2012 по делу N А34-1653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков