Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 01АП-5067/12

г. Владимир

20 ноября 2012 г.

Дело N А43-24882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косаревой Натальи Святославовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2012 по делу N А43-24882/2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Косаревой Натальи Святославовны (ОГРН 309525605600034), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СОЛЛЕРС НН" (ИНН 5248024550, ОГРН 1085248000936), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СОЛЛЕРС" (ИНН 7709725987, ОГРН 1077746352320), г. Москва, о взыскании 790 164 руб.,

при участии:

от заявителя - ИП Косаревой Натальи Святославовны - Голованова С.Е. по доверенности от 09.07.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчиков - ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС НН" - Комлева В.Е. по доверенности от 18.09.2012 (сроком действия по 18.09.2013);

ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 68929),

установил:

индивидуальный предприниматель Косарева Наталья Святославовна (далее - ИП Косарева Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СОЛЛЕРС НН" (далее - ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС НН") о расторжении договора от 09.02.2011 N 4/11/3р-143 и взыскании 318 016 руб. стоимости оплаченных запчастей и ремонтных работ, 116 700 руб. стоимости оплаченных запчастей, 349 448 руб. убытков, 6000 руб. стоимости услуг эвакуатора, 29 500 руб. стоимости технического исследования двигателя, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.02.2012 в качестве второго ответчика к участию в деле было привлечено ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС".

Решением от 19.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования о расторжении договора от 09.02.2011 N 4/11/3р-143 оставил без рассмотрения, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Косарева Н.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал недоказанным факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а также причинно-следственной связи между предъявленными убытками и действиями ответчиков.

Заявитель указывает, что согласно заключению эксперта Назарова С.А. причиной выхода из строя двигателя явилось попадание в двигатель инородных частиц, которое невозможно через штатный маслоразборник двигателя. Нарушения правил эксплуатации не установлено. Согласно заключению эксперта Молева Ю.И. вероятной причиной выхода из строя двигателя явилось нарушение технологического ремонта или целенаправленные действия.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на акт от 24.06.2011, указав, что данным актом подтверждено нарушение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в применение при ремонте некачественных запасных частей.

Заявитель также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в сумме 349 448 руб., выплаченных за перевозку груза автотранспортом, принадлежащим предпринимателю Рожковой Е.М.

Кроме того, заявитель полагает, что суд при оставлении иска без рассмотрения в части расторжения договора не учел письмо от 27.07.2011 N 01/07, которое свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2011 между ИП Косаревой Н.С. (заказчик) и ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС НН" заключен договор N 4/11/3р-143, по условиям которого ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС НН" обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту и гарантийному ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС НН" во исполнение своих обязанностей по договору выполнило ремонт двигателя автомобиля заказчика на общую сумму 83 628 руб. 50 коп.

27.04.2011 заказчик получил автомобиль из ремонта, подписав без замечаний акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 83 628 руб. 50 коп.

Для оплаты выполненных ремонтных работ ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС НН" выставило истцу счет N СЗСЧ001087 от 27.04.2011, который был оплачен истцом по платежному поручению от 10.05.2011 N 000117 в сумме 83 628 руб. 50 коп.

На основании счетов N СЗСЧ001080 от 27.04.2011 и N СЗСЧ001369 от 26.05.2011 ИП Косарева Н.С. приобрела у ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС НН" запчасти, оплатив за них 44 191 руб. по платежному поручению от 10.05.2011 N 000118 и 80 руб. по платежному поручению от 30.05.2011 N 000144.

14.06.2011 истец произвел оплату ООО "Дунфан" 70 392 руб. по платежному поручению N 000152 за запчасти для автомашины по счету N 423-5 от 09.06.2011.

После произведенного ремонта автомобиль истца повторно вышел из строя, вследствие чего был доставлен на эвакуаторе 16.05.2011 ответчику для устранения возникших неисправностей. За услуги эвакуатора истец оплатил 6 000 руб. по квитанции N 000742 от 16.05.2011.

17.05.2011г. ответчик составил акт дефектовки автомобиля, указав на необходимость замены форсунок и последующей диагностики топливной системы.

Заказ-наряд на выполнение работ по ремонту доставленного ответчику автомобиля был оформлен истцом 28.06.2011, согласно которому истец поручил ООО ТД "Соллерс НН" выполнить диагностику ДВС, заменив крепеж передней и угловой панелей и кольцо уплотнительное форсунки.

28.06.2011 сторонами без замечаний был подписан акт приемки выполненных ответчиком работ по диагностике ДВС, замене крепежа передней и угловой панелей и кольца уплотнительного форсунки N СЗЗН006772 на сумму 3 025 руб.

Для оплаты работ по акту от 28.06.2011 ООО ТД "Соллерс НН" выставило истцу счет N СЗСЧ001655 от 28.06.2011г. на сумму 3025 руб., оплаченную истцом по платежному поручению N 000184 от 29.06.2011.

Представитель истца пояснил, что ввиду отказа ответчика провести бесплатный гарантийный ремонт автомобиля, о чем свидетельствует не подписание всеми уполномоченными лицами акта от 24.06.2011, автомобиль был забран истцом у ответчика.

Получив у ответчика автомобиль, истец 30.07.2011 заключил с ИП Назаровым С.А. договор на оказание услуг по экспертизе двигателя автомобиля, оплатив за экспертизу 29 500 руб. по платежному поручению N 000191 от 30.06.2011.

Согласно заключению "Агентства политехнических экспертиз" от 13.07.2011 повреждения двигателя обусловлены работой 4 шатунного подшипника в режиме полусухого или сухого трения, то есть при недостаточном давлении масла. Однозначно установить причину такой работы двигателя не представляется возможным. При этом заклинивание редукционного клапана масляного насоса вследствие попадания в него инородных частиц является наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя. Установить время попадания инородных частиц под клапан в настоящий момент невозможно. Специалист сделал вывод о том, что свидетельств нарушения условий эксплуатации на данном двигателе не обнаружено, поскольку двигатель был предоставлен в разобранном виде без каких-либо свидетельств о недостатке уровня масла (акт разборки, протокол осмотра и т.п.). При этом в заключении отмечено, что единственным нарушением, которое приводит к выявленным последствиям, является работа двигателя с недостаточным уровнем масла.

Специалист Щербаков В.В. в заключении от 13.07.2011 указал, что поворот вкладыша шатунного подшипника 4-го цилиндра вызван отсутствием достаточного количества масла в напорной масляной магистрали двигателя в результате заклинивания редукционного клапана

масляного насоса. Подшипники задней стороны питаются последними в системе. Материал наплавки не присутствует в частицах, извлеченных из поддона. Коксование масла на поверхности вкладыша обусловлено отличными условиями теплоотвода, связанными с наплавкой на блок другого материала. Попадание частиц установленного размера невозможно через штатный маслоразборник двигателя. В этом случае надо полагать некачественную сборку мотора с остатками мусора после капитального ремонта.

Истец, указывая, что ответчиком произведен некачественный ремонт автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

По утверждению истца, исполнитель ненадлежащим образом (некачественно) на основании заказа-наряда от 27.04.2011 исполнил обязанность по ремонту автотранспортного средства, отказался от проведения за свой счет гарантийного ремонта автомобиля после поломки 16.05.2011, вызванной некачественно произведенным ремонтом 27.04.2011.

В обоснование иска истец сослался на заключения от 13.07.2011, подтверждающее, по его мнению, вину ответчика в поломке автомобиля 16.05.2011.

ИП Косаревой Н.С. заявлено требование о взыскании 318 016 руб. стоимости оплаченных запчастей и ремонтных работ, 116 700 руб. стоимости оплаченных запчастей, 349 448 руб. расходов по перевозке грузов, 6000 руб. стоимости услуг эвакуатора, 29 500 руб. стоимости технического исследования двигателя.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям пункта 7.1 договора исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за выполнение обязанностей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истцом должно быть доказано: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, меры, принятые к уменьшению либо предотвращению убытков.

В суде первой инстанции по ходатайству истца судом была проведена судебная экспертиза по делу. Согласно выводам экспертного заключения N 56-10/736-Э от 20.05.2012 повреждения исследуемого двигателя обусловлены работой четвертого шатунного подшипника в режиме полусухого или сухого трения, то есть при недостаточном давлении масла. Однозначно установить причину такой работы двигателя в настоящий момент не представляется возможным. При этом заклинивание редукционного клапана масляного насоса вследствие попадания в него инородных частиц является наиболее вероятной причиной выхода из строя. Данная неисправность могла возникнуть вследствие нарушения технологии ремонта либо целенаправленных действий. Единственным нарушением условий эксплуатации, которое приводит к выявленным последствиям явля?тся работа двигателя с недостаточным уровнем масла. Данный дефект может быть обнаружен при разборке двигателя. Так как двигатель находился на экспертизе в разобранном виде, без каких-либо свидетельств (в виде акта разборки, протокола осмотра или иных подобных документов) о недостатке уровня масла, то эксперт отметил, что свидетельств нарушения условий эксплуатации на данном двигателе не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого двигателя оценена экспертом в 202 662 руб.

В заключении эксперт указал, что ответ на вопрос: "Связан ли выход из строя двигателя ISUZU гос. per. знак X 206 ТК/52 с работами, выполненными по заказу-наряду N СЗЗН002311 от 27.04.2011" может быть дан только после расшифровки перечня работ, выполненных в соответствии с пунктом 23 данного заказа-наряда, обозначенного термином "ремонт двигателя". В исследовательской части заключения указано, что согласно заказу-наряду N СЗЗН002311 от 27.04.2011 во время проведения работ были заменены коренные и шатунные вкладыши коленчатого вала, упорные полукольца, сальники коленчатого вала, произведена замена фильтра и моторного масла, трансмиссивного масла. Кроме того, подвергались замене расходные материалы (прокладки, болты, гайки, герметик и т.п.) Проведение данного вида работ с образованием металлической стружки никак не связано.

Из пояснений ответчика следует, что под термином "ремонт двигателя" в заказе-наряде имелось в виду только проведение работ, перечисленных в заказе-наряде, другие ремонтные работы не выполнялись.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам названных норм права, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт некачественного выполнения работ ответчиком по оспариваемому договору и причинной связи между предъявленными убытками и действиями ответчика.

Представленные истцом заключения специалистов от 13.07.2011 не содержат описания объекта исследования (номер и модель двигателя), позволяющие распространить их действие на автомобиль истца, кроме того, выводы данных заключений носят предположительный характер, а из их текста следует, что для проведения исследования специалистам не предоставлялись документы о характере выполненных ремонтных работ ответчиком.

Таким образом, ни экспертное заключение, ни заключения специалистов не подтвердили некачественное выполнение работ ответчиком по договору. Доказательств проведения ответчиком иных ремонтных работ, кроме указанных в заказе-наряде, истец в суд не представил.

Акт от 24.06.2011 также не может служить надлежащим доказательством некачественного выполнения работ ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС НН". Из акта следует, что причиной выхода двигателя из строя является некачественность примененных запасных частей, поставленных ООО "Иглан", однако последнее данное обстоятельство не подтвердило. При таких обстоятельствах не может считаться доказанной названная причина поломки двигателя.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой истцом за перевозку по заключенному им договору с ИП Рожковой Е.М. 349 448 руб. истец в суд также не представил. Оснований для переложения предпринимательских рисков истца по оплате услуг перевозки, возникших в связи с выходом из строя его автомобиля, на ответчика законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости запчастей и работ по ремонту автомобиля, услуг эвакуатора и технического исследования двигателя, расходов по перевозке грузов правомерно отказано судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон контракт может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела не усматривается, что истец до предъявления иска направлял в адрес ответчика требование о расторжении договора.

Доказательств направления истцом ответчику письма N 01/07 от 27.07.2011г. о расторжении договора в суд не представлено. Получение данного письма ответчик отрицает. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил, кому принадлежит подпись, проставленная на письме, то есть не доказал вручение данного письма уполномоченному представителю ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование ИП Косаревой Н.С. о расторжении договора от 09.02.2011 N 4/11/3р-143.

Доводы ИП Косаревой Н.С. проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2012 по делу N А43-24882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косаревой Натальи Святославовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова