Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 16АП-3159/12

г. Ессентуки

19 ноября 2012 г.

Дело N А25-1459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2012 по делу N А25-1459/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Фотон" (ОГРН 1060916020351, ИНН 0916003176)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу,

об отмене постановления о назначении административного наказания, (судья Гришин С. В.),

при участии в судебном заседании:

- от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу: Коренская О.Н. (доверенность от 02.10.2012);

от закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Фотон": Канаматов А.К. (доверенность от 28.06.2012).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Фотон" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление) в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление от 16.07.2012 N 19- 12/2293 о назначении административного наказания за нарушение части 3 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением суда от 17.09.2012 удовлетворены требования общества.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, однако, посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения и освободить общество от административной ответственности.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В судебном заседании 14.11.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, На основании приказа Управления от 06.06.2012 N 31-Н назначена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. 07.06.2012 Управлением вручен (нарочно) приказ о проведении проверки и требование о предоставлении документов и информации за период с 01.01.2012 по 06.06.2012 директору Общества Биджиеву М.А.

15.06.2012 общество направило письмо в адрес Управления, сообщив о том, что оно воздерживается от исполнения данного требования, в связи с отсутствием общества в сводном плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, сформированных Прокуратурой КЧР.

В связи с невыполнением требования о предоставлении документов управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2012 в присутствии представителя общества по доверенности.

03.07.2012 общество в своем письме, адресованном Управлению, приносит свои извинения и выражает готовность оказать содействие в проведении проверки и представить необходимые документы за указанный период.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.06.2012 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.07.2012 N 19-12/2293 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб., предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с указанным постановлением Управления, обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно ч.3 ст.15.27 КоАП РФ воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Обществом не были представлены в установленный срок документы необходимые для проведения выездной проверки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что он был вынужден воздержаться от представления документов, в связи с тем, что на официальном сайте Прокуратуры КЧР в сводном плане проведения плановых проверок на 2012 год Общество не значилось, не обоснован. Проверка по соблюдению Обществом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма была назначена в соответствии с приказом руководителя Управления от 06.06.2012 на основании плана проверки на 2 квартал 2012 года.

Согласно п.15.ч.3.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Кроме того, согласно положениям данного Федерального закона размещение сведений о сводном плане проверок на сайте Прокуратуры КЧР не требуется.

Следовательно, общество не предоставило затребованные документы и ненадлежаще отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обществом возложенной на него обязанности, равно как и доказательств совершения со стороны общества всех возможных действий для недопущения нарушения в материалы дела не представлены. В этой связи суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя субъективной стороны вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у Общества не имелось намерения причинить какой-либо вред охраняемым общественным отношениям, скрыть информацию, подлежащую представлению в уполномоченный орган.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2012 по делу N А25-1459/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2012 по делу N А25-1459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников