Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 11АП-12643/12

г. Самара

21 ноября 2012 г.

Дело N А55-18873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился,

от арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 года по делу N А55-18873/2012, судья Асадуллина С.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к арбитражному управляющему Голенцову Евгению Александровичу, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области к арбитражному управляющему Голенцову Евгению Александровичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2012 года в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Суд освободил арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что государственный орган, несмотря на положения пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для общества или государства, а также то, что данное нарушение совершено управляющим умышленно и неоднократно.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении конкурсного управляющего ЗАО "Завод строительных материалов" Голенцова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что решение вынесено с неправильным применением норм права, выразившемся в неправильном толковании закона, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, поскольку основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 г. по делу N А55-14091/2010 открытое акционерное общество "Завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно подпункту "в" пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56 (далее - Правила) при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

В соответствии с пунктом 9 Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня, собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при непосредственном обнаружении в действиях конкурсного управляющего ОАО "Завод строительных материалов" Голенцова Евгения Александровича признаков административного правонарушения, установлено, что на 31 августа 2011 года на 12 час. 00 мин. конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора ООО "Торговый Дом "Агроторг" было назначено проведение собрания кредиторов ОАО "Завод строительных материалов".

Указанное нарушение порядка проведения 31.08.2011 г. собрания кредиторов подтверждено определением арбитражного суда от 28.11.2011 г.

Конкурсный управляющий 27 сентября 2011 г. в 11 час. 30 мин. вновь провел собрание кредиторов по требованию ООО "Торговый Дом "Агроторг".

При регистрации участников собрания кредиторов ОАО "Завод строительных материалов" Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области была подана заявка о внесении изменений в повестку дня.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а в случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим - арбитражным судом.

На собраниях кредиторов 31 августа 2011 года и 27 сентября 2011 года арбитражным управляющим ставился на рассмотрение вопрос об определении оценщика для проведения оценки и вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Торговый Дом "Агроторг".

Однако согласно протоколам данные вопросы были сняты с рассмотрения кредиторами, имеющими большинство голосов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются только конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; и собрание кредиторов - не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Как установлено заявителем в нарушение указанных норм на протяжении длительного времени конкурсный управляющий Голенцов Евгений Александрович не согласовывал с залоговым кредитором порядок продажи движимого имущества, находящегося в залоге у ООО "Торговый Дом "Агроторг".

Указанное действие (бездействие) нарушает права и законные интересы залогового кредитора ООО "Торговый Дом "Агроторг", что также установлено 11 Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07 декабря 2011 года и оставлено без изменений постановлением ФАС Поволжского округа от 27 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день проведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно объявлению N 63030015307 опубликованного в газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011 г. повторные торги ОАО "Завод строительных материалов" должны были состояться 05.09.2011 г. в 12 час. 00 мин. Итоги торгов проводятся в месте их проведения сразу же после завершения торгов.

Объявлением N 63030016861, опубликованным в газете "Коммерсантъ" N 154 от 20.08.2011 г., Голенцов Е.А. вносит изменения в объявление N 63030015307, размещенное в газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011 г. Просит читать: Повторные торги состоятся 12.10.2011 г. в 16.00 ч. Прием заявок осуществляется с 01.08.2011 г. по 05.09.2011 г.

Однако повторные торги были проведены и признаны состоявшимися 12.09.2011 г., что подтверждено сообщением N 63030018827, опубликованным конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011 г. и протоколом хода и результатов аукциона по лоту N 1 от 12.09.2011 г. При этом, сведения о проведении торгов 12.09.2011 г. в газете "Коммерсантъ" арбитражный управляющий так и не опубликовал, чем нарушил права и интересы неограниченного круга лиц.

В нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве вместо 12.10.2011 г. (согласно публикации в газете "Коммерсантъ" за N 63030016861) торги были проведены и подведены результаты 12.09.2011 г.

Определением суда от 02.04.2012 г. исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод строительных материалов" также признаны ненадлежащими в части нарушения порядка опубликования сведений.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов: иные предусмотренные настоящим Законом сведения.

Таким образом, после признания кредиторами 21.10.2011 г. на собрании кредиторов ОАО "Завод строительных материалов" первоначальных повторных торгов, по продаже имущества должника недействительными, конкурсный управляющий обязан незамедлительно опубликовать данные сведения в газете "Коммерсантъ".

В нарушение пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве по состоянию на 29.05.2012 г., сведения о признании первоначальных и повторных торгов недействительными не опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Определением арбитражного суда от 02 апреля 2012 года подтверждено, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности по опубликованию сведений о признании торгов недействительными.

Согласно материалам дела 28 февраля 2012 года по инициативе конкурсного управляющего Голенцова Е.А. было созвано и проведено собрание кредиторов ОАО "Завод строительных материалов".

Размер требований ООО "Торговый Дом "Агроторг" необеспеченных залогом имущества должника, составляет 15 185 047,88 руб., - 43,05 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов ОАО "Завод строительных материалов".

Кредитор ООО "Торговый Дом "Агроторг" принимал участие 28 февраля 2012 года в собрании кредиторов, однако к голосованию допущен не был, так как конкурсный управляющий отнес его к числу участников собрания без права голоса.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2011 года требования ООО "Торговый Дом "Агроторг" включены к третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 89 225 809,66 руб., состоящей из 76 000 000 руб. - основного долга, 9 203 287,68 руб. - процентов за пользование кредитом, 3 614 684,93 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 407 837, 05 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, из них: в сумме 19 207 569,86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в сумме 70 018 239, 80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 24 августа 2011 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было разъяснено постановление от 09 августа 2011 года с указанием на то, что подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как необеспеченные залогом 5 981 760, 20 руб. - основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 9 203 287, 68 руб.

В соответствии со статьей 12, статьей 16 Закона о банкротстве ООО "Торговый Дом "Агроторг" в части требования, не обеспеченного залогом имущества должника в размере 15 185 047,88 руб. обладал правом голоса 28 февраля 2012 г. на собрании кредиторов ОАО "Завод строительных материалов".

Определением арбитражного суда от 11 мая 2012 г. решение собрания кредиторов должника 28.02.2012 г. признаны недействительными, так как суд посчитал, что число голосов, которым обладает ООО "Торговый Дом "Агроторг", могло повлиять на результаты голосования указанного собрания.

В пункте 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, в каждом отчете арбитражного управляющего наряду с другими сведениями указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В нарушение пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в отчете от 31.03.2012 г. не указана полная информация о рассмотрении всех жалоб ООО "Торговый Дом "Агроторг" в судебном порядке, а также результатах их рассмотрения. В отчете отсутствуют сведения о вынесенных судом определениях от 03.11.2011 г., 28.11.2011 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил требования, установленные статьей 12, пунктом 4 статьи 20.3, статьи 16, пункта 3 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

29 мая 2012 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Суздальцевой О.Г. в рамках предоставленных полномочий в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен Протокол N 00176312 о совершении конкурсным управляющим ОАО "Завод строительных материалов" Голенцовым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно посчитал о наличии признаков состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок в ее неприменении к каким-либо составам правоотношений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С позиции изложенного, арбитражный суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, количество конкурсных кредиторов, чьи права были нарушены, с учетом характера размера вреда и тяжести наступивших последствий, расценил данное правонарушение малозначительным, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, существенного ущерба кредитору не причинено, нарушение закона носит непродолжительный период, нарушением существенного ущерба интересам общества и государства не причинено, доказательств обратного административным органом не представлено и правомерно счел возможным на основании статьи 2.9. КоАП РФ освободить арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича от административной ответственности, признав правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 года по делу N А55-18873/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов