Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 07АП-9587/12

г. Томск

26 ноября 2012 г.

Дело N А27-15280/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шубарева А.С. по доверенности от 04.04.2012 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2012 по делу N А27-15280/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ИНН0411003512, ОГРН 1020400733814, адрес (место нахождения юридического лица: 649000, Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, ул. Чорос-Гуркина,29; адрес для направления почтовых отправлений: 650070, г. Кемерово, пр-т Молодежный, 5)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19А)

о признании незаконными постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее по тексту - заявитель, ООО "Ровер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012 N АТВЗН-330-в/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2012 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность материалами дела факта административного правонарушения.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения

Представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Ровер", суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.06.2012 N 302 - кн Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в отношении ООО "Ровер" проведена внеплановая проверка с целью контроля за соблюдением Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено нарушение части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Федеральный закон N 96-ФЗ), которое выразилось в необеспечении регистрации пылегазоочистных установок в Управлении Росприроднадзора по Кемеровской области.

Результаты проверки отражены в акте от 09.07.2012 N АТВЗН-330-в (том 1, листы дела 8-24).

По факту совершения административного правонарушения по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в отношении ООО "Ровер" составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2012 N АТВЗН-330-в/6 (том 1, листы дела121-126).

Рассмотрев материалы проверки и протокол, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области вынесло постановление о назначении административного наказания от 24.07.2012 N АТВЗН-330-в/6, которым ООО "Ровер" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей (том 1, листы дела 108- 113).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Ровер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Закон N 96-ФЗ) обязанность по производственному контролю за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Соблюдение правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, является обязанностью юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленной частью 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ.

Подпунктом 1.1 Правил эксплуатации установлено, что настоящие нормы являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности. Правила эксплуатации не распространяются на установки очистки газа от транспортных средств и от агрегатов, имеющих выбросы радиоактивных веществ.

Согласно подпункту 3.4 все установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональных Госинспекциях газоочистки.

В соответствии с разделом 11 Правил эксплуатации предприятия, учреждения и организации обязаны регистрировать установки очистки газа в региональных Госинспекциях газоочистки с целью их учета. Регистрации подлежат все установки очистки газа.

Для регистрации представляются: а) паспорт установки очистки газа (по форме Приложения 1 ПЭУ); б) акт приемки оборудования (по форме приложения 1 СНиП III-3-81).

Регистрация оформляется соответствующей записью в паспорте установки и документе регистрации региональной Государственной инспекции газоочистки. Снятие с регистрации установки очистки газа производится в случае ликвидации технологического оборудования, за которым находилась данная установка, на основании акта о ликвидации основных средств по форме ОС-4, утвержденной ЦСУ СССР.

Как следует из материалов дела, одним из видов основной деятельности ООО "Ровер" является добыча каменного угля открытом способом.

ООО "Ровер", как пояснил в суде апелляционной инстанции его представитель, установлено около 60 единиц пылегазоочистного оборудования на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Из материалов дела следует и Обществом признается факт эксплуатации газопылеулавливающих установок в отсутствие регистрации в региональных Госинспекциях газоочистки, кроме котельной ТОУ от котлов N 4-6 и N 1-3, введенных в эксплуатацию в 2006 году, регистрация которой осуществлена 14.09.2006 в Управлении Ростехнадзора по Кемеровской области. Документы на момент проверки и вынесения административным органом оспариваемого постановления, на регистрацию установок очистки газа в Управление Росприроднадзора Кемеровской области не подавались.

Поскольку на момент проведения проверки ООО "Ровер" осуществляло свою деятельность с нарушением правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки газов, а именно без регистрации установок очистки газов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности заявителем обеспечить регистрацию установок очистки газов. В этой связи суд полагает также установленной вину Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным материалами дела наличие в действиях ООО "Ровер" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановление от 24.07.2012 N АТВЗН-330-в/6 о назначении административного наказания вынесено Управлением Росприроднадзора в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5.5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух, осуществляет Росприроднадзор.

Пунктом 3.7 Приказа Росприроднадзора от 29.09.2010 N 283 "О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717" определено, что Управления Росприроднадзора по соответствующим субъектам Российской Федерации проводят работу по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух.

В связи с изложенным, управления Росприроднадзора по соответствующим субъектам Российской Федерации осуществляют государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух, в том числе государственный учет установок очистки газа.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку неосуществление регистрации газопылеулавливающих установок не оказывает вредное воздействие на атмосферный воздух и не влечет его загрязнение является ошибочным.

Согласно ГОСТ 17.2.1-04-77 "Охрана природы. Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы" промышленный источник загрязнения атмосферы - это источник загрязнения атмосферы, обусловленный действием производственных процессов или взаимосвязанных с ними вспомогательных процессов, осуществляемых в территориально-ограниченных производственных комплексах.

В приказе Госкомэкологии от 30.04.1999 N 216 "Об утверждении Методики расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при производстве металлопокрытий гальваническим способом (по величинам удельных показателей)" дано определение газоочистной установки, пылеулавливающей, газопылеулавливающей установки как комплекса оборудования, предназначенного для извлечения или обезвреживания загрязняющих веществ отходящих газов или вентиляционного воздуха (с целью защиты окружающей среду и населения от их воздействия).

Правила эксплуатации определяют установку очистки газа как комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу.

На основании вышеизложенного следует признать обоснованным вывод административного органа о том, что установка очистки газа представляет собой комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, находящийся в неразрывной связи с источником выбросов загрязняющих веществ и является неотъемлемой частью объекта негативного воздействия. Наличие установок очистки газа свидетельствует о наличии источника выбросов загрязняющих веществ, так как выброс загрязняющих веществ осуществляется через установку очистки газа. Неиспользование оборудования очистки газа либо использование неисправных указанных сооружений может привести к загрязнению атмосферного воздуха.

Факт регистрации газопылеулавливающих установок, установленных на котельной ТОУ, не освобождает Общество от обязанности регистрации газопылеулавливающих установок, установленных на иных объектах, в частности на котельной РМУ, БТУ.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление соответствует указанным требованиям КоАП РФ и позволяет определить событие административного правонарушения, а также требования законодательства, за нарушение которых применяется административная ответственность. При этом приписка на копии оспариваемого постановления от 24.07.2012, представленная Обществом вместе с иными документами к заявлению в арбитражный суд, сделанная рукописным текстом о том, что ООО "Ровер" представлено объяснение от 23.07.12 N 292-юр, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, что также не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем Общества.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление законно, обоснованно и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2012 по делу N А27-15280/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Ровер" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 24.07.2012 N АТВЗН -330-в/6 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ровер" по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия(изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин