Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 05АП-9050/12

г. Владивосток

23 ноября 2012 г.

Дело N А51-14158/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-9050/2012

на решение от 30.08.2012 года

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-14158/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 7710539135, ОГРН 1022502127592, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.1993) к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.1991) о признании незаконным решения от 06.06.2012 N 28581/1У об отказе в продлении разрешения на строительство

при участии:

от администрации г. Владивостока: Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4638, сроком действия до 31.12.2012; удостоверение N 2084;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан": Ручьёва О.В., представитель по доверенности от 27.022012 N 218; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (до 09.12.2011 - Государственное учреждение дополнительного образования Российской Федерации "Всероссийский детский центр "Океан" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока об отказе в продлении разрешения на строительство от 06.06.2012 N 28581/1У и обязании администрации в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о продлении разрешения на строительство (N 1/06 от 20.01.2006) комплекса зданий дружины "Парус", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Артековская, 10.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация г. Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение части 20 статьи 51 ГрК РФ ФГБОУ ВДЦ "Океан" обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о продлении срока действия разрешения от 20.01.2006 N 1/06 только 18.05.2012, в то время как срок его действия истек 01.07.2011, те есть по истечении 10 месяцев, в связи с чем у администрации г. Владивостока отсутствовали какие-либо основания для его продления.

Указывает, что действующее градостроительное законодательство не предусматривает возможности продления срока действия разрешения на строительство, срок действия которого истек, поскольку в случае истечения его сроков действия, данное решение прекращает свое действие. В связи с указанным законодатель и предусмотрел необходимость обращения за продлением срока действия решения в период его действия.

По мнению администрации г. Владивостока, нарушение установленного законом срока, для обращения застройщика с заявлением о продлением срока разрешения на строительство, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. Несоблюдение данного требования закона создает для застройщика неблагоприятные последствия в виде необходимости оформления нового разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 11.07.1996 Министерство строительства Российской Федерации вынесло приказ N 17-90 "Об утверждении проекта на строительство комплекса зданий дружины "Парус" на 600 мест круглогодичного функционирования Всероссийского детского центра "Океан" в г. Владивостоке"

Для строительства комплекса зданий дружины "Парус" учреждением были получены разрешения от 29.06.1998 N 30/8 (продлено до 31.12.2002), выданное инспекцией государственного строительного надзора г. Владивостока, и от 20.01.2006 N 01/06 (продлено до 01.07.2011), выданное Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

18.05.2012 учреждение обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство от 20.01.2006 N 1/06 до 30.09.2013.

Письмом от 06.06.2012 N 28581/1У администрация отказала учреждению в продлении разрешения на строительство, обосновав свой отказ тем, что учреждение обратилось с заявлением, в то время как срок действия разрешения на строительство от 20.01.2006 N 01/06 истек.

Не согласившись с отказом администрации, посчитав его необоснованным и нарушающим права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указывается, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из материалов дела следует, что 18.05.2012 учреждение обратилось с заявлением в администрацию с просьбой продлить срок разрешения на строительство объекта капитального строительства - комплекса зданий дружины "Парус" круглогодичного функционирования (5 корпусов). Обращаясь в администрацию с заявлением, общество указало, что незначительные объемы финансирования выделяемых из федерального бюджета денежных средств не позволили учреждению сдать объект в нормативные сроки с еще действующим разрешением на строительство. Одновременно с заявлением учреждение представило в администрацию задание на проектирование от 12.07.1994, разрешение на строительство от 29.06.1998 N 30/98, разрешение на строительство от 20.01.2006 N 01/06 с продлением от 23.11.2006, заключение от 05.07.1993 N 5-1/10-186-П Главгосэкспертизы России и заключение от 30.01.2004 N 25-5-4/154 Главгосэкспертизы России.

Принимая во внимание, что недостатков в части представленных документов, исходя из перечня ст. 51 ГрК РФ администрацией установлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в продлении разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство возведение объекта заявителем начато. Пропуск заявителем установленного законом шестимесячного срока обращения за продлением срока действия разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в продлении срока действия разрешения, так как такое основание не предусмотрено частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Довод администрации о том, что срок разрешения на строительство не может быть продлен еще и потому что истекли сроки проектной документации, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 200 АПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего спора администрация не доказала того, факта, что у предъявленной проектной документации истек срок. Из представленных заявителем документов: журнала авторского надзора за объектом капитального строительства, актами итоговой проверки органов строительного надзора, заключений о соответствии построенного объекта и других документов, следует, что строительство объекта ведется, строительный контроль в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации выполняется ежегодно.

При изложенных обстоятельствах, решение администрации г. Владивостока от 06.06.2012 N 28581/1У об отказе ФГБОУ "ВДЦ Океан" в продлении разрешения на строительство, является незаконным, поскольку принято в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Выводы суда в части обязания администрации г. Владивостока в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о продлении разрешения на строительство N 01/06 от 20.01.2006 объекта капитального строительства комплекса зданий дружины "Парус" соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правилам п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 по делу N А51-14158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева