Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 06АП-5339/12

г. Хабаровск

21 ноября 2012 г.

Дело N А73-10057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Юридическая компания "СэР": Сайганов О.В., представитель по доверенности от 28.02.2012;

от ОАО Коммерческий банк "Уссури": Божинов А.В., представитель по доверенности от 12.10.2012 N 522; Снурникова И.Н., представитель по доверенности от 11.10.2012 N 521,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" на решение от 19.09.2012 по делу N А73-10057/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР"

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури"

о взыскании 292 308,41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (ОГРН 1032700452872) (далее - ООО "ЮК "СэР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" (ОГРН 1022700002654) (далее - ОАО КБ "Уссури") неосновательного обогащения в сумме 292 308,41 рублей.

В обоснование требований указано на самостоятельное взыскание Банком после уступленного права задолженности по кредитному договору и погашение задолженности прежнему кредитору.

Решением от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Уссури" просит отменить судебный акт, принять по делу новый - об отказе в иске, полагая, что в рассмотренном деле отсутствуют основания для признания спорной суммы неосновательным обогащением и взыскания ее с ответчика.

По мнению заявителя жалобы, поскольку Банк реализовал свое право на досрочное взыскание денежных средств до заключения договора уступки, на момент заключения договора цессии уступленное Банком право требования в том объеме и на тех условиях, какие отражены в договоре от 30.11.2006, не существовало.

В этой связи полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего иска ввиду отсутствия права на получение денежных средств с должника.

Кроме того, на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает договор уступки ничтожным, как не соответствующим требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Судом в должной мере не исследован вопрос о действительности договора цессии.

Полагает ошибочным квалификацию судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы неосновательным обогащением, поскольку сторонами договора цессии определено, что поступающие от должников денежные средства перечисляются в счет погашения неисполненного обязательства ООО "ЮК "СэР" перед ОАО КБ "Уссури" по оплате уступленного права требования, в связи с чем на стороне Банка неосновательное обогащение отсутствует.

Поскольку должник не был письменно уведомлен о состоявшейся уступке, ссылаясь на пункт 3 статьи 382 ГК РФ, полагает, что расчеты должника с Банком можно признать расчетом должника и правоприобретателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮК "СэР" выразило несогласие с ее доводами, считая, что принятие до момента уступки права требования судебного акта по спору между предыдущим кредитором и должником и отсутствие упоминания об этом акте в договоре уступки не влияет на действительность уступленного права требования.

Полагает довод о ничтожности договора цессии ошибочным вследствие неправильного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, поскольку данный спор возник не из потребительских, а из коммерческих правоотношений, а уступка прав кредитора по кредитному договору с заемщиком-гражданином юридической компании, не являющейся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, не требует согласия заемщика и не нарушает его прав.

Считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в пункте 7.3 договора условий о зачете, а пункт 7.4 - произвольно трактующимся ответчиком. Клиентом счета N 47423810300000000023 является ООО "ЮК "СэР", а Банк обязан зачислять на него поступающие в пользу клиента денежные средства.

В судебном заседании представители ОАО КБ "Уссури" поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на злоупотребление правом со стороны истца, ничтожность договора цессии ввиду ее несоответствия статье 16 Закона о защите прав потребителей, отсутствие состава статьи 1102 ГК РФ. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету, которое удовлетворено.

Представитель ООО "ЮК "СэР" не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, считая, что пункт 7.4 договора цессии к вопросу о взаимоотношениях Банка и ООО "ЮК "СэР" не применим.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

01.08.2005 между ОАО КБ "Уссури" (Банк) и гражданином Кононовым С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 2/295.

30.11.2006 между ОАО КБ "Уссури" (кредитор) и ООО "ЮК "СэР" (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор передал правоприобретателю права требования взыскания задолженности по кредитному договору от 01.08.2005 N 2/295 с заемщика Кононова С.Н. в сумме 274 200,38 рублей, в том числе: долг по возврату кредита - 233 336 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом - 40 864,38 рублей (л.д.л.д.13-14).

Согласно пункту 4 договора уступки права (требования) начисление процентов и неустойки продолжается в соответствии с условиями кредитного договора.

К правоприобретателю, кроме того, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (договоры поручительства от 01.08.2005 N N 2/295/1, 2/295/2, 2/295/3, заключенные с гражданами Пунеговым А.Р., Никифоровой А.В. и Халиловым И.Д.).

В соответствии с пунктом 7.2 договора правоприобретатель в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора оплачивает кредитору первый платеж за уступаемые права по вышеуказанному договору в сумме 94 209,03 рублей.

Общая сумма предполагаемых платежей составляет 274 200,38 рублей (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора при расчетах должника с правоприобретателем поступающие денежные средства, указанные в пункте 7.3 договора, зачисляются на счет кредитора N N 47423810300000000023.

Платежным поручением от 30.11.2006 N 5 ООО "ЮК "СэР" перечислило ОАО КБ "Уссури" указанную сумму (л.д. 15).

До заключения договора уступки права требования от 30.11.2006 Банк реализовал свое право кредитора, предъявив в суд общей юрисдикции иск о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору от 01.08.2005 N 2/295 и по договорам поручительства от 01.08.2005 NN 2/295/1, 2/295/2, 2/295/3.

Так, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.05.2006 по делу N 2-241/2006 с Кононова С.Н., Пунегова А.Р., Никифоровой А.В и Халилова И.Д. в пользу ОАО КБ "Уссури" взыскано 326 772,08 рублей, полученные Банком в ходе исполнительного производства.

Факт сокрытия Банком данного обстоятельства, необоснованное получение ответчиком задолженности по кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки, явилось основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями глав 24, 60 Гражданского кодекса РФ, доказанностью факта получения Банком по судебному решению денежных средств в сумме 292 308,41 рублей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны определили предмет договора уступки прав как право требования к гражданину Кононову С.Н. по кредитному договору N 2/295 от 01.08.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Материалами дела установлено, что Банк, реализовав свое право на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору от 01.08.2005 N 2/295 и достоверно располагая информацией о взыскании с должника спорной задолженности в его пользу на основании судебного решения до заключения договора цессии, не сообщил стороне договора о данном обстоятельстве, продолжив получение денежных средств с должника и его поручителей в период с 15.03.2007 по 10.06.2010.

Указанное подтверждается выпиской по лицевому счету, представленному в материалы дела (л.д.л.д.17-56).

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.11.2011 в удовлетворении заявления ООО "ЮК "СэР" о процессуальном правопреемстве по делу N 2-241/2006 отказано ввиду погашения задолженности по кредитному договору N 2/295 в полном объеме (л.д.16).

Таким образом, исходя из условий договора уступки и положений главы 24 ГК РФ, Банк, уступив право требования к должнику по кредитному договору, выбыл из правоотношений с должником, в связи с чем получение денежных средств после заключения договора цессии является неосновательным обогащением для Банка.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Кодекса в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения.

Факт получения Банком денежных средств по решению суда в сумме 292 308,41 рублей подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных требований является правомерным и соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение сторонами договора цессии о поступлении от должников денежных средств в счет погашения неисполненного обязательства ООО "ЮК "СэР" перед ОАО КБ "Уссури" по оплате уступленного права требования подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из буквального содержания пункта 7.4 договора цессии, зачислению на расчетный счет кредитора подлежали поступающие денежные средства при расчетах должника с правоприобретателем, а не в рамках исполнительного производства, в котором правоприобретатель не участвовал.

Кроме того, денежные средства, полученные Банком по исполненному судебному решению, не могут являться оплатой стоимости уступленного права согласно пункту 7.3 договора цессии, поскольку указанный пункт не содержит условия о зачете.

Довод апелляционной жалобы о признании расчетов должника с Банком как расчеты должника и правоприобретателя в связи с отсутствием уведомления должника о состоявшейся уступке является несостоятельным, поскольку пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49).

Уступив права другому лицу, прежний кредитор утратил правовое основание для получения денежных средств от должника-заемщика.

Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм возлагает на него обязанность возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

Указанное свидетельствует о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением и взыскания ее с ответчика является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и статью 16 Закона о защите прав потребителей отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), а гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По настоящему спору должник - физическое лицо, право требования с которого суммы кредита уступлено истцу, исполнил свое обязательство прежнему кредитору - Банку.

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления иска в связи с реализацией Банком своего права на досрочное взыскание денежных средств до заключения договора уступки подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку на момент заключения договора цессии от 30.11.2006 обязательства по кредитному договору N 2/295 от 01.08.2005, договорам поручительства NN 2/295/1, 2/295/2, 2/295/3 от 01.08.2005 не были прекращены одним из способов, предусмотренных главой 26 ГК РФ, в том числе исполнением, указанные договоры не признаны недействительными, то вытекающее из них право требования Банка по исполнению обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом являлось существующим и действительным.

При этом наличие судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.08.2005 N 2/295 солидарно с должника и поручителей не свидетельствует о прекращении обязательства по указанному договору и о возникновении нового обязательства.

Указанный судебный акт не отменяет, не прекращает и не изменяет обязательства сторон, на котором они основаны. В данном случае он лишь подтверждает факт нарушения обязательства и является основанием для кредитора требовать его принудительного исполнения.

Таким образом, имеющееся у Банка право требования исполнения обязательства по кредитному договору уступлено им правоприобретателю в объеме, существовавшем на дату заключения договора цессии от 30.11.2006, что не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2012 по делу N А73-10057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко