Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 14АП-6530/12 (ключевые темы: муниципальная собственность - льготная очередь - субъекты малого и среднего предпринимательства - отчуждение недвижимого имущества - собственность субъекта РФ)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 14АП-6530/12

г. Вологда

12 сентября 2012 г.

Дело N А05-6010/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии предпринимателя Житнухиной Галины Владимировны, ее представителя Маркина Е.В. по доверенности от 29.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Житнухиной Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2012 года по делу N А05-6010/2012 (судья Звездина Л.В.),

установил:

предприниматель Житнухина Галина Владимировна (ОГРН 304290735900256; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 1022901217921; далее - Комитет) о признании незаконным выраженного в письме от 09.04.2012 N 03-18/321 отказа в реализации преимущественного права на приобретение помещения общей площадью 171,3 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Вельск, ул. Советская, дом 111, строение 1, номера на поэтажном плане 21, 22, 23, 24, 25, 26, арендуемого Предпринимателем на основании договора аренды помещения (здания) от 14.01.2005 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011).

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов Предприниматель просил возложить обязанность на Комитет: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости испрашиваемого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации данного помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить Предпринимателю проект договора купли-продажи спорного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Вельский хлебокомбинат" (далее - Предприятие).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе и в судебном заседании просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на соблюдение заявителем требований статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и наличие у заявителя преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Комитет, Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем и Предприятием 10.11.2004 заключен на неопределенный срок договор аренды помещения (здания), расположенного по адресу: г. Вельск, ул. 50 лет Октября, д.7, общей площадью 160,1 кв. м на, закрепленного за третьим лицом на праве хозяйственного ведения на основании договоров на передачу в хозяйственное ведение основных фондов и имущества муниципальной собственности муниципального образования "Вельский район" от 01.01.1997, 01.01.2002.

В 2005 году стороны заключили на неопределенный срок новый договор от 14.01.2005 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2005 N 4), увеличив площадь арендуемого помещения до 171, 3 кв. м адрес, по которому оно расположено: г. Вельск, ул. Советская, дом 111, строение 1, номера арендуемых помещений на поэтажном плане - 21, 22, 23, 24, 25, 26.

В период с 10.11.2004 до 19 марта 2012 года заявитель фактически использовал переданное ему по договору аренды помещение под магазин, в полном объеме уплачивал арендную плату.

Житнухина Г.В. 19.03.2012 обратилась к ответчику с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства.

Письмом от 19.03.2012 N 03-18/321 Комитет сообщил Предпринимателю о том, что положениями об особенностях отчуждения арендуемого имущества и порядка реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендаторов на приобретение указанного имущества, на основании решения государственного или муниципального унитарного предприятия с согласия собственника. Решения об отчуждении арендуемого Предпринимателем помещения Предприятием не принималось, за согласием на отчуждение муниципального имущества оно в Комитет не обращалось. В письме также отмечено, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие этого закона не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов муниципальных унитарных предприятий.

Предприниматель не согласился с отказом ответчика и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

На основании пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 этого Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении четырех вышеперечисленных условий.

В соответствии с положениями статьи 2 названного Закона государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемому лицу, в случаях если: оно приняло решение на совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения; получило согласие собственника на отчуждение этого имущества; арендатор относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества регламентирован статьей 4 Закона N 159-ФЗ.

На основании части 3 названной статьи государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Из системного толкования указанных норм следует, что для муниципального предприятия осуществление возмездного отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества является правом, а не обязанностью.

В Законе N 159-ФЗ отсутствуют нормы, согласно которым имеется возможность обязать муниципальное предприятие предоставить арендатору право выкупа арендуемого имущества.

По настоящему делу Предприятие решение о возмездном отчуждении имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, не принимало.

Следует также отметить, что Предприниматель направил Комитету заявление о приобретении спорного помещения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

На основании части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В свою очередь Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 05.11.2006 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) разъяснил, что по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае право на приобретение может быть реализовано только в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ, и при наличии решения муниципального предприятия о возмездном отчуждении имущества.

При таких обстоятельствах требование заявителя о возложении на Комитет обязанности совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, является неправомерным.

Ввиду несоблюдения требований статьи 4 Закона N 159-ФЗ даже при выполнении условий, предусмотренных статьей 3 данного Закона, Предприниматель в любом случае не имеет права на реализацию имущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Ссылаясь на то, что решением 36 сессии Собрания депутатов муниципального образования "Вельский муниципальный район" (далее - МО "Вельский муниципальный район") от 07.12.2011 N 460 утвержден прогнозный план приватизации муниципальных унитарных предприятий МО "Вельский муниципальный район", в соответствии с которым на первое полугодие 2012 года намечена приватизация Предприятия путем его преобразования в ООО "Вельский хлебокомбинат", заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что данное решение принято в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ без учета преимущественного права заявителя на выкуп арендуемых им помещений, полагая, при этом, что реорганизация Предприятия повлечет за собой отчуждение арендуемых Предпринимателем помещений из муниципальной собственности и лишит заявителя возможности реализовать преимущественное право на выкуп испрашиваемого помещения.

Вместе с тем как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования данного Закона органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В рассматриваемом случае решение о передаче спорного имущества Предприятию в хозяйственное ведение принято до того, как Общество обратилось к ответчику с заявлением от 15.07.2010 о выкупе этого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, что подтверждается договорами на передачу в хозяйственное ведение основных фондов и имущества муниципальной собственности МО "Вельский район" от 01.01.1997 и от 01.01.2002. Предпринимателем договор аренды спорного помещения от 10.11.2004 заключен с МУП "Вельский хлебокомбинат". При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может принять довод заявителя о том, что помещение передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию после подачи Предпринимателем заявления о выкупе помещения.

Само по себе предоставление арендуемого Предпринимателем помещения в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия уже создает препятствия в реализации преимущественного права на приобретение имущества путем направления заявления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона 159-ФЗ.

Доказательств выражения согласия муниципальным унитарным предприятием и собственником имущества воли на отчуждение имущества заявителю суду не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что арендуемые заявителем помещения не могут рассматриваться в качестве части имущественного комплекса МУП "Вельский хлебокомбинат", поскольку не участвуют в его производственной деятельности, а их продажа никак не отразится на осуществлении Предприятием уставной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение является частью здания, расположенного по адресу: г. Вельск, ул. Советская, д.111, строение 1. По сведениям Управления капитального строительства архитектуры и экологии МО "Вельский муниципальный район" из помещений N 21, 22, 23, 24, 25, 26 указанного выше здания невозможно сформировать обособленный объект капитального строительства (письмо от 03.07.2012 N 190).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Комитета соответствуют положениям Закона N 159-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворений требований заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2012 года по делу N А05-6010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Житнухиной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова