Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 04АП-4939/12

г. Чита

19 ноября 2012 г.

дело N А19-12004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2012 года по делу N А19-12004/2012 по иску открытого акционерного общества "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д.17) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания "Универсал" (ОГРН 1083805000840, ИНН 3805708225, место нахождения: 665714, Иркутская область, г. Братск, п. Гидростроитель, ул. Вокзальная, д.2А) о взыскании 4 266 514,53 руб. (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Группа "Илим" (далее - истец, ОАО "Группа "Илим") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания "Универсал" (далее - ответчик, ООО ЖКК "Универсал") с исковым заявлением о взыскании 3 755 734,62 руб. задолженности по соглашению об уступке права требования N 028-272-11 и 510 779,91 руб. неустойки.

Истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках на сумму 2 133 257,26 руб., равную 50% отыскиваемой денежной суммы, а при недостаточности денежных средств на расчетных счетах - ареста денежных средств, которые в будущем поступят на имя ответчика на расчетные и корреспондентские счета в банках, а также ареста иного имущества ответчика в пределах 2 133 257,26 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу определение об обеспечении иска.

Апеллянт привел доводы, указанные в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер и сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалованном определении, фактическим обстоятельствам о неплатежеспособности ответчика. Он полагал, что суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие убыточность деятельности ответчика и значительное ухудшение его финансового положения; суд не дал оценки всей совокупности представленных доказательств.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Истец представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, обжалует принятое судом по существу спора решение и полагал нецелесообразным рассмотрение жалоб на определение об отказе в применении обеспечительных мер отдельно от рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу. По его мнению, совместным рассмотрением жалоб будем соблюден принцип процессуальной экономии и исключена возможность принятия взаимоисключающих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство истца не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Между тем, обжалование принятого по делу решения суда не является основанием к отложению судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в применении обеспечительной меры. Помимо того, суд не располагал сведения тому, что апелляционная жалоба на решение суда по существу спора принята к производству апелляционного суда и в данном случае отложение судебного разбирательства не будет соответствовать принципу процессуальной экономии.

При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Необходимость применения обеспечительных мер истец обосновал тем, что исполнение судебного акта по делу будет затруднено или невозможно, поскольку ответчик не осуществляет погашение имеющейся перед истцом задолженности в течение длительного времени, а также принимает меры по уменьшению объемов принадлежащего ему имущества. В целях обеспечения возмещения ответчику возможных убытков применением обеспечительных мер истец добровольно представил встречное обеспечение в виде поручительства ООО "Финанс ГЛ" по договору от 22.11.2011 N 2.

Отказывая истцу в применении мер в обеспечение иска, суд руководствовался положениями статьи 90, части 1 статьи 91, части 2 статьи 92, части 3 статьи 93, части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 13 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 1 Постановления Пленума от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходил от отсутствия оснований для применения обеспечительных мер по следующим причинам.

Подтверждение истцом осуществления ответчиком денежных операций по расчетному счету в банке, при неуплате ответчиком истцу отыскиваемой долга свидетельствует об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности и наличии у последнего денежной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения судом исковых требований истца. Ссылаясь на убыточность деятельности ответчика и значительное ухудшение его финансового положения, истец не представил тому доказательств, поскольку наличие у ООО ЖКК "Универсал" убытков в 2009-2010 годах не подтверждает убыточности хозяйственной деятельности организации на период судебного спора - 2012 год. Ссылка истца на то, что ответчик имеет значительную задолженность перед другими лицами и систематически нарушает принятые на себя обязательства, не принята, поскольку указанного не достаточно для подтверждения финансовой несостоятельности ответчика и для принятия мер в обеспечение иска. ОАО "Группа "Илим" не указало конкретных фактов невозможности или затруднительности исполнения судебного решения к его пользе, фактов возможного причинения ему несоразмерного ущерба или иных негативных последствия для финансового состояния при непринятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Группа Илим".

В соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее принять обеспечительные меры, должно доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принятые обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд должен оценить: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленную основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности ходатайства ОАО "Группа Илим" ввиду того, что истец не подтвердил угрозы причинения ему ответчиком значительного ущерба, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а добровольное предоставление заявителем ходатайства встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер не могло быть принято судом. Сами по себе финансовые затруднения или добровольная неуплата ответчиком долга истцу в отсутствие доказательств обстоятельствам, при которых возможно и необходимо применение мер в обеспечение иска, не могли послужить основанием для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер. Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств обстоятельствам, при которых возможно применение обеспечительных мер, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения обеспечения иска. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы арбитражного суда, на которых основано определение суда первой инстанции, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. У суда апелляционной инстанции нет оснований к пересмотру этой оценки.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного определения арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2012.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2012 года по делу N А19-12004/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев