Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 18АП-11423/12

г.Челябинск

29 ноября 2012 г.

Дело N А76-14457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ" и государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2012 г. по делу N А76-14457/2012 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ" - Шишкин Д.А. (доверенность от 04.10.2010 N 01-09/4397);

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 - Климакина А.П. (доверенность от 13.04.2012 N 78);

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Климакина А.П. (доверенность от 13.04.2012 N 78).

Администрация муниципального образования "Трехгорный городской округ" (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 (далее - фонд), государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение) о признании недействительными решений фонда от 15.06.2012 N 98с/с, Отделения от 25.07.2012 N 36.

Решением суда от 26.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод суда о признании единовременного денежного поощрения губернатора Челябинской области объектом обложения страховыми взносами.

Не согласившись с принятым решением суда по существу, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Как указывает заявитель, администрацией произведены выплаты работникам муниципальных учреждений в силу обязательного, властного предписания, независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такая выплата производится вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности, имеет характер государственной социальной поддержи и не относится по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей.

По мнению администрации, судом не учтены конкретные обстоятельства дела, а именно характер отношений между администрацией, как исполнителем распоряжений губернатора Челябинской области, и губернатором, как высшим должностным лицом области, отдающим обязательные для исполнения властные распоряжения, не учтены признаки, свидетельствующие о социальном характере спорной выплаты.

Заявитель считает, что выплата губернатора не является обязательной, не предусмотрена областным бюджетом как трудовая выплата, осуществляется по итогам соответствующего года, так как не гарантируется и может быть выплачена только при условии сформировавшейся на конец года бюджетной экономии, как следует из письма Министерства финансов Челябинской области от 11.01.2012 N 12/1-16/17, выплата единовременного поощрения осуществляется не по итогам работы, а по итогам 2011 г. Как указывает администрация, спорные выплаты производились всем работникам муниципальных учреждений г.Трехгорного в одинаковом размере, заявитель лишь обеспечивал целевое использование областных средств.

Как полагает фонд в своей апелляционной жалобе, то обстоятельство, что оспариваемое решение вынесено директором филиала, который не присутствовал при рассмотрении возражений страхователя на акт проверки, само по себе не могло привести к принятию незаконного решения, поскольку и решение и материалы проверки основаны на одних и тех же основаниях, доводах и документах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы) и расходования этих средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.05.2012 N 135 н/с.

31.05.2012 заместителем директора фонда - Белюшиным А.М. в отсутствии представителя администрации рассмотрены материалы проверки, о чем свидетельствует протокол от 31.05.2012 N 11.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя директором фонда Нефедовой Т.С. принято решение от 15.06.2012 N 98/135 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым администрации предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 2009-2011 гг. в сумме 487 руб. 41 коп., пени в сумме 64 руб. 09 коп., а также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), за неуплату страховых взносов в виде наложения штрафа в сумме 98 руб. 26 коп.

Основанием для начисления сумм недоимки, пеней и штрафа явились выводы проверяющих о том, что начисление страховых взносов осуществлялось заявителем с нарушением законодательства, а именно, неправомерно не начислялись страховые взносы на выплаты, произведенные работникам по постановлению администрации г.Трехгорного Челябинской области от 15.12.2011 N 1652 "О выплате единовременного поощрения" в сумме 2 300 руб. каждому работнику, состоящему в штате учреждения по основному месту работы по состоянию на 01.01.2011, что повлекло занижение базы на общую сумму 243 706 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением фонда, заявитель обжаловал его в административном порядке в вышестоящий орган.

Решением Отделения от 25.07.2012 N 36 решение фонда оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные единовременные выплаты подлежат обложению страховыми взносами, поскольку основным условием получения данной выплаты является наличие трудовых отношений, выполнение своих должностных обязанностей. Вместе с тем суд пришел к выводу о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с чем признал решение фонда и утвердившее его решение Отделения недействительными.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" у страхователя (работодателя) с момента заключения с работником трудового договора возникают отношения по всем видам обязательного социального страхования.

Статья 20.1 Закона N 125-ФЗ устанавливает, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1).

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Закона (пункт 2).

Страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с вышеизложенным страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, за исключением выплат, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ и перечень которых является исчерпывающим.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

ТК РФ в качестве заработной платы (дохода работника) определяет не только выплаты, непосредственно связанные с результатом трудовой деятельности работника, но и стимулирующие и компенсационные выплаты (главы 24-28 ТК РФ).

При этом основанием как непосредственно связанных с трудовым результатом, так и стимулирующих и компенсационных выплат, являются трудовые отношения между работником и работодателем.

Как отмечено выше, рассматриваемые страховые взносы начисляются на сформированную по всем основаниям оплату труда (доход) и иные определяемые федеральным законом источники доходов.

Локальные акты работодателя, в соответствии с которыми произведены рассматриваемые выплаты, не могут определять порядок начисления страховых взносов, отличный от установленного федеральным законодателем.

Заявитель не спорит, что лица, которым произведены спорные выплаты, состояли в штате муниципальных учреждений по основному месту работы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеет правового значения способ формирования источника выплат данных сумм.

Из текста постановления администрации г.Трехгорного Челябинской области от 15.12.2011 N 1652 "О выплате единовременного поощрения" следует, что выплаты производятся за качественное и своевременное выполнение годовых заданий, в целях повышения ответственности за выполняемую работу.

В постановлении указано, что выплату единовременного поощрения производить работникам, состоящим в штате учреждений по основному месту работы, в размере 2 300 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц) за счет собственных средств бюджета городского округа.

Рассматриваемые выплаты произведены непосредственно работодателем по платежной ведомости, в указанном постановлении администрации они прямо поименованы как выплаты единовременного поощрения и в преамбуле увязаны с выполняемой работой.

Следует отметить, что распоряжение губернатора Челябинской области от 28.12.2011 N 1538-р "О направлении средств" подписано позднее постановления администрации, послужившего основанием для спорных выплат. Кроме того, распоряжение губернатора, вопреки утверждениям заявителя, не содержит никаких указаний на выплаты единовременных поощрений муниципальным служащим.

Из данного распоряжения губернатора следует, что денежные средства выделены муниципальным образованиям области, в том числе согласно приложению и Трехгорному городскому округу, в виде дотации из областного бюджета для обеспечения сбалансированности местных бюджетов.

Ссылка администрации на письмо Министерства финансов Челябинской области от 11.01.2012 N 12/1-16/17 также несостоятельна, поскольку постановление от 15.12.2011 N 1652 "О выплате единовременного поощрения" принято ранее вышеуказанного письма.

С учетом изложенного ссылки заявителя на обусловленность спорных выплат названным распоряжением губернатора и письмом Министерства финансов Челябинской области, их публично-правовом, социальном характере, необходимости доведения в качестве выплат губернатора неосновательны. Довод заявителя о том, что спорная выплата произведена в том числе работникам, находившимся в тот момент в отпуске по уходу за ребенком, не отменяет характера и оснований выплаты, не служит основанием для исключения из-под обложения страховыми взносами. Спорные выплаты не подпадают под перечень выплат (доходов), не облагаемых страховыми взносами по статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие спорные выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами.

С учетом сказанного у фонда имелись основания для доначисления заявителю страховых взносов на суммы перечисленных выплат, а также соответствующих и производных сумм пени и штрафа. Выводы суда первой инстанции в мотивировочной части являются правильными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы фонда апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Из материалов дела следует, что акт документальной выездной проверки страхователя от 05.05.2012 N 135 н/с, возражения страхователя первоначально рассмотрены заместителем директора фонда Белюшиным А.М. согласно протоколу от 31.05.2012 N 11.

Оспариваемое решение N 98/135н/с вынесено 15.06.2012 иным должностным лицом - директором фонда Нефедовой Т.С., так же, как следует из вводной части этого решения и объяснений представителей фонда, рассмотревшей материалы проверки.

По сути, в настоящем деле получается, что материалы проверки рассмотрены заместителем директора филиала фонда 31.05.2012 и при вынесении решения 15.06.2012 директором филиала фонда Нефедовой Т.С., то есть материалы проверки рассмотрены дважды разными должностными лицами.

При этом речь идет не об изготовлении решения 15.06.2012, а фактически о новом и самостоятельном рассмотрении материалов проверки другим должностным лицом в отсутствии доказательств извещения заявителя о дате и времени на 15.06.2012, что не соответствует требованиям пунктов 2 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и непосредственным образом нарушает права заявителя на защиту, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отмечает явную непоследовательность и противоречивость позиции фонда относительно фактических обстоятельств того, приступала и производила ли директор фонда Нефедова Т.С. рассмотрение материалов проверки заново и в полном объеме. Так, в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе фонд указывает, что оспариваемое решение вынесено директором филиала, который не принимал участия при рассмотрении возражений страхователя на акт проверки. В таком случае выводы суда первой инстанции о нарушении принципа непосредственности рассмотрения материалов проверки являются обоснованными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допущении фондом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения, что безусловным образом влияет на оценку его законности.

При признании судом недействительным решения фонда решение Отделения, вынесенное в порядке административного контроля по результатам проверки его законности и оставившее его без изменения, также подлежит признанию недействительным, поскольку решение вышестоящего органа, как и решение фонда, является ненормативным правовым актом, принятым в отношении конкретного страхователя, непосредственным образом затрагивает и влияет на права и обязанности заявителя.

С учетом вышесказанного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение суда следует оставить без изменения.

Взыскание с фонда и администрации госпошлины по апелляционным жалобам не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2012 г. по делу N А76-14457/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ" и государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин