Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 11АП-14126/12

г. Самара

28 ноября 2012 г.

Дело N А55-20802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - представителя Савельева С.А. (доверенность от 09.06.2012 N 01),

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представителя Яньшина М.Г. (доверенность от 03.02.2012 N 1012-2-1),

от отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти м.р.Ставропольский - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 года по делу N А55-20802/2012 (судья Стенина А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал", Самарская область, г.Тольятти,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г.Самара,

отделу надзорной деятельности г.о.Тольятти м.р.Ставропольский, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 07 июня 2012 года N 1371,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1371 от 07 июня 2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Главного управления МЧС России по Самарской области N 1371 от 07 июня 2012, в связи с малозначительностью.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти м.р.Ставропольский, не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

27.04.2012 года в 10ч. 00 мин. по результатам проверки административного здания, принадлежащего ООО "Терминал", по адресу: Самарская область, улица Коммунистическая, 128, установлено нарушение заявителем ППБ 01-03, п. 3,34; СНиП 21-01-97* п. 7.17.: дверь электрощитовой не оборудована устройством для самозакрывания. Нарушение: ППБ 01-03, п. 3,34; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов (из подвального по третий этажи) не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасно, а именно: потолок путей эвакуации (основная внутренняя лестничная клетка) отделан горючим материалом (ПВХ панели). Нарушение: ППБ 01-03 п. 53, провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в АБК проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания (по факту соединительные линии СОУЭ проложены в ПВХ панелях, сертификат на провода и кабели или расчет не представлены). Нарушение: ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 п. 3.9, пыход из подвального этажа, являющийся эвакуационным не предусмотрен непосредственно наружу обособленными от общей лестничной клетки здания, или отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа. Нарушение: ППБ 01- 03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.9*, в полу на путях эвакуации (у выхода из подвала ведущего непосредственно наружу) допущен перепад высот менее 45 см. (В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6). Нарушение: ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.28*, отсутствует дверь, входящая в систему противодымной защиты здания при выходе из внутренней лестничной клетки на второй этаж. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п.6.18*, во внутренней лестничной клетке (из подвального по третий этажи) допущено размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающего из плоскости стен на высоте до 2.2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. ППБ 01-03 п.З. 51; СНиП 21-01-97* п.6.32*.

15.05.2012 в отношении заявителя составлены протоколы N 1370, N 1371 по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Главного управления МЧС России по Самарской области N 1371 от 07.06.2012 года заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.11-12).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом того, что административное здание введено в эксплуатацию в 1978 году, сделал правильный вывод о том, что подлежит применению ч.4 ст. 4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст.6 названного Федерального закона, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 6 названного Федерального закона пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ответчик, обязывая заявителя привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии, вследствие угрозы возникновения пожара, в частности, путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла части 2 статьи 6 того же Закона.

Письмом Госстроя РФ N 130552, ГУГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14 октября 1998 года "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" разъяснено, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

Административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что действие СНиП 21-01-97 распространяется на здание, используемое заявителем.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лежит на административном органе.

Суд первой инстанции, с учетом устранения заявителем практически всех нарушений, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г, N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60), согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, целью административного наказания, согласно статье 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, директор Кривонос А.Е. был привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 года по делу N А55-20802/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин