|
28 ноября 2012 г.
|
Дело N А55-20802/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - представителя Савельева С.А. (доверенность от 09.06.2012 N 01),
от Главного управления МЧС России по Самарской области - представителя Яньшина М.Г. (доверенность от 03.02.2012 N 1012-2-1),
от отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти м.р.Ставропольский - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 года по делу N А55-20802/2012 (судья Стенина А.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал", Самарская область, г.Тольятти,
к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г.Самара,
отделу надзорной деятельности г.о.Тольятти м.р.Ставропольский, г.Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 07 июня 2012 года N 1371,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1371 от 07 июня 2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Главного управления МЧС России по Самарской области N 1371 от 07 июня 2012, в связи с малозначительностью.
Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти м.р.Ставропольский, не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства
27.04.2012 года в 10ч. 00 мин. по результатам проверки административного здания, принадлежащего ООО "Терминал", по адресу: Самарская область, улица Коммунистическая, 128, установлено нарушение заявителем ППБ 01-03, п. 3,34; СНиП 21-01-97* п. 7.17.: дверь электрощитовой не оборудована устройством для самозакрывания. Нарушение: ППБ 01-03, п. 3,34; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов (из подвального по третий этажи) не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасно, а именно: потолок путей эвакуации (основная внутренняя лестничная клетка) отделан горючим материалом (ПВХ панели). Нарушение: ППБ 01-03 п. 53, провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в АБК проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания (по факту соединительные линии СОУЭ проложены в ПВХ панелях, сертификат на провода и кабели или расчет не представлены). Нарушение: ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 п. 3.9, пыход из подвального этажа, являющийся эвакуационным не предусмотрен непосредственно наружу обособленными от общей лестничной клетки здания, или отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа. Нарушение: ППБ 01- 03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.9*, в полу на путях эвакуации (у выхода из подвала ведущего непосредственно наружу) допущен перепад высот менее 45 см. (В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6). Нарушение: ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.28*, отсутствует дверь, входящая в систему противодымной защиты здания при выходе из внутренней лестничной клетки на второй этаж. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п.6.18*, во внутренней лестничной клетке (из подвального по третий этажи) допущено размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающего из плоскости стен на высоте до 2.2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. ППБ 01-03 п.З. 51; СНиП 21-01-97* п.6.32*.
15.05.2012 в отношении заявителя составлены протоколы N 1370, N 1371 по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Главного управления МЧС России по Самарской области N 1371 от 07.06.2012 года заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.11-12).
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В силу ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом того, что административное здание введено в эксплуатацию в 1978 году, сделал правильный вывод о том, что подлежит применению ч.4 ст. 4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Исходя из положений ч. 1 ст.6 названного Федерального закона, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:
1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;
2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 6 названного Федерального закона пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, ответчик, обязывая заявителя привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии, вследствие угрозы возникновения пожара, в частности, путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла части 2 статьи 6 того же Закона.
Письмом Госстроя РФ N 130552, ГУГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14 октября 1998 года "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" разъяснено, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.
Административным органом в материалы дела
