Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-32839/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-71506/12-100-532

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В. судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКС-РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-71506/12-100-532, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КБ Эко-технологии" (ОГРН 1105034000785, 142601, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Московская, д. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "СКС-РЕГИОН" (ОГРН 1106727000808, 127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 19, корп. 1, оф. 1) о взыскании 117 991 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ Эко-технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СКС-РЕГИОН" долга в размере 117 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением от 10 сентября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что поставка товара не осуществлена по вине истца, который не указал срок и место исполнения обязательства. Ссылается на несоблюдение истцом положений п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также п. 1, 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2012 платежным поручением N 54 истец оплатил выставленный ответчиком счет от 17.04.2012 N 64 на поставку трубы б/у 273*7.

В соответствии с обычаями делового оборота оплата по выставленному счету свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил, направленную 03.05.2012 в его адрес истцом претензию N 112 с требованием поставить товар либо произвести возврат денежных средств оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 781 руб. 40 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом положений п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также п. 1, 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ является несостоятельной, поскольку претензионный (досудебный) порядок разрешения споров при совершении разовых сделок купли-продажи законом не предусмотрен.

Направление копии искового заявления в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 17.05.2012 N 19921 (л.д. 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществил поставку товара по вине истца, который не указал срок и место исполнения обязательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-71506/12-100-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова