Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 12АП-8939/12

г. Саратов

03 декабря 2012 г.

Дело N А12-19717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Катиной А.С., действующей на основании доверенности от 23.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А, 305, ОГРН 1083454001620, ИНН 3428989120)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012 по делу N А12-19717/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А, 305, ОГРН 1083454001620, ИНН 3428989120)

к Среднеахтубинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Промышленная, 6а)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Ковалева Анна Георгиевна (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба),

муниципальное унитарное предприятие "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения р.п. Средняя Ахтуба (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Рабочая, 37, ОГРН 104300663976, ИНН 3428983826)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее - ООО "УК "Ахтуба", заявитель, взыскатель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Ковалёвой Анне Георгиевне (далее - судебный пристав, Ковалёва А.Г.) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2012 об окончании исполнительного производства N 73/12/28/34 и возвращении взыскателю исполнительного документа от 02.05.2012.

Решением суда от 16.08.2012 в удовлетворении заявления оказано.

ООО "УК "Ахтуба" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях по делу.

Заявитель, судебный пристав Ковалёва А.Г., муниципальное унитарное предприятие "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее -МУП "Среднеахтубинское ЖКХ", должник) явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 52 90835 1, N 410031 52 90838 2, N 410031 52 90837 5, N 410031 52 90836 8, N 410031 52 90834 4, N 410031 52 90832 0, N 410031 52 90833 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 26 октября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УФССП по Волгоградской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 января 2012 года ООО "УК "Ахтуба" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2011 по делу N А12-9392/2011 получен исполнительный лист от 15.12.2011 серии АС N000083296 об обязании МУП "Среднеахтубинское ЖКХ" передать взыскателю перечисленные документы, связанные с управлением многоквартирными домами (т.1 л.д.46-49).

11 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее - Среднеахтубинский РОСП УФССП по Волгоградской области) на основании заявления (т.1 л.д.108) и исполнительного листа от 15.12.2011 серии АС N 000083296 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 73/12/28/34, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно - передачи документов, перечисленных в исполнительном листе (т.1 л.д.23).

02 мая 2012 года судебный пристав Ковалёва А.Г. вынесла постановление N 22810/12/28/34, которым исполнительное производство N 73/12/28/34 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего передаче (т.1 л.д.43, 44).

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области не соответствует закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "УК "Ахтуба" требований.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность для признания ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Закона.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона).

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом нарушений закона не допущено, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, все необходимые исполнительные действия им осуществлены.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование неимущественного характера, заключающееся в обязании МУП "Среднеахтубинское ЖКХ" передать ООО "УК "Ахтуба" оговоренные технические и иные документы, необходимые для эксплуатации и управления жилищным фондом.

02 февраля 2012 года МУП "Среднеахтубинское ЖКХ" письмом N 79 уведомило Среднеахтубинский РОСП УФССП по Волгоградской области о том, что "большая часть подлежащей передаче документации никогда у него не находилась, поскольку никем не передавалась", что подтверждено письмом комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Среднеахтубинского района (т.1 л.д.101, 102).

В период с 20.02.2012 по 27.03.2012 должником передана имеющаяся у него в наличии документация регистрационного учёта - карточки регистрационного учёта по формам N 9 (карточки регистрации) и N 10 (поквартирные карточки), о чём свидетельствует акт приёма-передачи от 27.03.2012 (т.1 л.д.35, 36). Об окончании передачи документов, имеющихся в наличии, МУП "Среднеахтубинское ЖКХ" уведомило Среднеахтубинский РОСП УФССП по Волгоградской области (т.1 л.д.37).

В целях уточнения сведений о местонахождении документов судебным приставом направлены требования должнику от 30.01.2012, от 22.02.2012 (т.1 л.д.31, 45), и запросы в администрацию сельского поселения р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области от 15.02.2012 (т.1 л.д.29), администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 21.02.2012 (т.1 л.д.33), комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Среднеахтубинского района от 21.02.2012 (т.1 л.д.32) и МУП БТИ от 15.02.2012 (т.1 л.д.27, 28).

Однако предпринятые судебным приставом меры исполнительного характера желаемого результата не дали. Сведения об иной документации, перечисленной в исполнительном документе, отсутствуют, такими документами в настоящее время не обладают ни должник, ни уполномоченные органы, о чём свидетельствуют письма от администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба (т.1 л.д.94, 102), комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Среднеахтубинского района (т.1 л.д.102) и должника от 02.02.2012 N 79 (т.1 л.д.101). Доказательств наличия таких документов либо уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа не имеется.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в связи с невозможностью исполнить в полном объёме обязывающий должника совершить определённые действия исполнительный документ, судебный пристав законно и обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвратил исполнительный документ заявителю. Документы, подлежащие передаче заявителю, у должника отсутствует.

Доводу заявителя о том, что судебный пристав должен обязать должника восстановить недостающие документы судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В рассматриваемом случае таким правом судебный пристав не обладает, поскольку в судебном акте по делу N А12-9392/2012 (т.1 л.д.110) не разрешён вопрос со ссылкой на нормативные правовые акты о последствиях неисполнения обязательства по передаче индивидуально-определённой вещи, не указано на обязанность должника восстановить документы, не конкретизировано, какие документы должен восстановить должник, а какие предоставить уполномоченные органы. Исполнительный лист такого требования не содержит. В связи с чем правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09 неприменима.

Нарушений закона судебным приставом не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что недостижение для заявителя в спорный период желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске ООО "УК "Ахтуба" срока подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) подаётся в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ООО "УК "Ахтуба" не заявлено.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительных причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Из текста заявления следует, что оспариваемое постановление получено представителем заявителя 25 июня 2012 года. Настоящее заявление ООО "УК "Ахтуба" подано в Арбитражный суд Волгоградской области лишь 06 августа 2012 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (т.1 л.д.14). Однако с заявлением об его обжаловании в установленный законом десятидневный срок ООО "УК "Ахтуба" не обратилось.

Учитывая, что заявителем в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспоренного постановления, суд первой инстанции обоснованно указал, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "УК "Ахтуба" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012 по делу N А12-19717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской