Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 07АП-3182/12

г. Томск

07 июня 2012 г.

Дело N А45-22307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаСелекшен Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012 по делу N А45-22307/2011 (судья Д. В. Векшенков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедиаСелекшен Сибирь" (ОГРН 1085404000571, ИНН 5404348297)

к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9

о признании решения от 26.08.2011 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаСелекшен Сибирь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (далее - заинтересованное лицо, Учреждение) от 26.08.2011.

Решением суда от 21.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное исследование судом материалов дела, на доказанность факта работы Жарких К. И. непосредственно в ООО "МедиаСелекшен Сибирь".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.06.2011 Общество обратилось в Учреждение с заявлением о возмещении средств страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством специалистов медиа отдела Жарких К. И. и Выжелковой М. А. в общей сумме 171 257,92 рублей.

Учреждением была проведена камеральная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2011 N 1785, на основании которого Обществу была возмещена задолженность в сумме 87 698,56 рублей, в остальной части было отказано.

25.08.2011 Общество представило в Учреждение свои возражения на акт камеральной проверки с приложением копий документов.

15.08.2011 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений.

26.08.2011 Учреждением вынесено решение об отказе в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на случай временно нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 83 559,36 рублей.

Не согласившись с таким решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о создании Обществом искусственной ситуации по трудоустройству Жарких К. И. с целью возмещения связанного с материнством пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации: Жарких К. И. установлена самая высокая в организации заработная плата, квалификация Жарких К. И. не соответствует занимаемой должности, незначительный объем работы Жарких К. И. при исполнении обязанностей специалиста медиа отдела.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ установлено, что страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права следует, что, встав на учет в качестве страхователя в отделении Фонда социального страхования и уплачивая взносы на социальное страхование, Общество в случае выплаты пособия своему работнику вправе претендовать на возмещение понесенных расходов в установленном порядке. Основанием для отказа в финансировании пособия на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством может являться нарушение Обществом законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или не подтверждение расходов документами.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, Учреждение должно доказать основания отказа Обществу в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между работодателем ООО "МедиаСелекшен Сибирь" и Жарких К. И. оформлены трудовым договором, факт наступления страхового случая и факт выплаты Обществом пособия работнику подтвержден материалами дела; о неверности начисления пособия или неуплаты Обществом отчислений по социальному страхованию Учреждением не заявлено.

Указание Учреждения на невозможность осуществления Жарких К. И., проживающей в г. Иркутске, работы по совместительству в ООО "МедиаСелекшен Сибирь", находящемся в г. Новосибирске, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору N НВС0009 от 01.09.2010 с учетом внесенных в него изменений Жарких К. И. работа выполняется на дому в г. Иркутске.

Факт выполнения Жарких К. И. работы по трудовому договору подтверждается представленными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные договоры заявителя с ООО "Рекламный центр", ИП Ценуниным В. В., ООО "Маяк", ООО "Фаворит", ООО "Колибри", ИП Курьяновой А. П. не подтверждают факта участия в подготовке и заключении договоров Жарких К. И., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющейся переписки следует, что взаимоотношения заявителя с указанными организациями и предпринимателями осуществлялось при непосредственном участии Жарких К. И. Кроме того, письмами контрагентов заявителя подтверждается факт осуществления Жарких К. И. представительства ООО "МедиаСелекшен Сибирь" по вопросам размещения рекламы.

Доводы Учреждения об установлении Жарких К. И. заработной платы, превышающей заработную плату иных работников ООО "МедиаСелекшен Сибирь", являются необоснованными.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о направленности действий исключительно на неправомерное изъятие средств Фонда социального страхования, и не могут являться основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на социальное страхование как не предусмотренные нормами законодательства, регулирующих отношения по обязательному социальному страхованию.

Более того, проверка данных обстоятельств не отнесена к полномочиям Фонда социального страхования.

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 15.01.2008 N 201-О-П указал, что Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В связи с этим экономическая целесообразность любых действий юридического лица определяется самим юридическим лицом, а не Фондом социального страхования.

Также апелляционная инстанция отмечает, что заработная плата Жарких К. И. установлена в г. Иркутске, а иным работникам заявителя - в г. Новосибирска, в связи с чем возможно различие в оплате труда. Учреждением не обосновано установление одинаковой оплаты труда в разных регионах Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано на отсутствие у Жарких К. И. опыта работы главным бухгалтером.

Вместе с тем, Жарких К. И. принята на работу в ООО "МедиаСелекшен Сибирь" в качестве специалиста медиа отдела, для чего не требуется специального экономического образования, а также опыта работы.

Указание в трудовом договоре N НВС0009 от 01.09.2010 на обязанности Жарких К. И. по соблюдению порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, выполнению расчетов и платежных обязательств, расходованию фонда заработной платы, проведению инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, обеспечению своевременной бухгалтерской отчетности и представлению ее в установленном порядке в соответствующие органы не свидетельствует о возложении на Жарких К. И. обязанностей главного бухгалтера Общества.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что до трудоустройства в ООО "МедиаСелекшен Сибирь" Жарких К. И. работала генеральным директором ООО "МедиаСелекшен Байкал", соответственно, обладает достаточным опытом и компетенцией.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Общества экономической обоснованности и производственной необходимости приема на работу Жарких К. И. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом осуществления ООО "МедиаСелекшен Сибирь" деятельности по организации рекламных кампаний, в том числе в г. Иркутске, заявителю был необходим работник, находящийся непосредственно в г. Иркутске для осуществления взаимодействия с контрагентами заявителя.

Кроме того, такая позиция суда первой инстанции представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как субъекта экономической деятельности и собственника.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, подтверждая факт выполнения Жарких К. И. незначительного объема работы при исполнении обязанностей специалиста медиа отдела, признает законным и обоснованным решение Учреждения об отказе Обществу в возмещении понесенных расходов в полном объеме без учета соразмерной по мнению суда оплаты фактически выполняемой Жарких К. И. работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Учреждением в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия реальных трудовых отношений между заявителем и Жарких К. И., несоответствия ее заработной платы выполняемой работе, неисполнения указанным лицом трудовых обязанностей, наличия искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования в спорной сумме, в связи с чем отказ Учреждения в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 83 559,36 рублей является незаконным.

С учетом изложенного требования Общества подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат отнесению на Учреждение.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012 по делу N А45-22307/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 9), зафиксированное в Протоколе о рассмотрении материалов камеральной проверки от 26.08.2011.

Взыскать с Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедиаСелекшен Сибирь" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСелекшен Сибирь" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 145 от 12.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина