Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-31946/12

г.Москва

19 ноября 2012 г.

N А40-79461/12-72-575

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кнакер Куркино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2012

по делу N А40-79461/12-72-575, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Кнакер Куркино" (ОГРН 1107746542640; г.Москва, ул.Родионовская, д.10, корп.1)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гура С.П. по доверенности от 28.08.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кнакер Куркино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении N 2589/478 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2012, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО "Кнакер Куркино" отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности четыре раза за одно и тоже правонарушение, выявленное в ходе проведения одной проверки.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 133 от 15.05.2012 сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: г.Москва, ул.Родионовская, д.10, стр.1, в ходе которой был установлен факт привлечения юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции, к трудовой деятельности в качестве администратора торгового зала гражданина Республики Молдова Коваленко О.В.

По данному факту ответчиком в присутствии представителя Общества по доверенности Сорокина К.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2012 N 852463 (л.д.37).

Постановлением от 31.05.2012 по делу N 2589/478 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. (л.д.82).

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания приведенной нормы Кодекса, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.2 ст.18.1 Закона).

В соответствии с п.5 ст.18.1 названного Закона Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, на 2012 год установлена Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1086.

Согласно подпункту "а" пункта 1 данного Постановления допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации в сфере розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что при внесении сведений в ЕГРЮЛ ООО "Кнакер Куркино" заявило код дополнительного вида деятельности по ОКВЭД 52.25.1.

Согласно части 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки установлено, что гражданка Республики Молдова фактически осуществляла трудовую деятельность на объекте заявителя при отсутствии на 2012 год допустимой доли иностранных работников, используемых при осуществлении указанного вида деятельности.

При этом факт привлечения к трудовой деятельности гражданки Республики Молдова Коваленко О.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом осмотра, объяснениями Коваленко О.В.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что гражданка Республики Молдова Коваленко О.В. в нарушение установленных ограничений на осуществление отдельных видов деятельности осуществляла трудовую деятельность в качестве администратора торгового зала на объекте по адресу г.Москва, ул.Родионовская, д.10, стр.1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности, равно как и установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности, ответчиком соблюден.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьи КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При этом апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о привлечении Общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение несколько раз.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с ограничением прав иностранных работников при осуществлении отдельных видов деятельности.

Объективную сторону правонарушения по данной статье образуют действия (бездействие) юридических лиц, должностных лиц и физических лиц, нарушающие положения федерального законодательства, запрещающего привлечение иностранных граждан и лиц без гражданства заниматься отдельными видами деятельности или ограничивающих их трудовые права в этих сферах.

Субъектами правонарушения являются работодатель или заказчик работ (услуг).

Каждый раз, привлекая к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при наличии соответствующего ограничения осуществлении им отдельных видов деятельности, работодатель нарушает требования, установленные подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1086, совершая таким образом самостоятельное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2012 по делу N А40-79461/12-72-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Д.В.Каменецкий