Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-31387/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - почтовые отправления - возобновление производства по делу - срок подачи апелляционной жалобы - препятствия в пользовании)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-31387/12

город Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-9750/11-23-76

Резолютивная часть определения объявлена 26.11.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 30.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.06.2012 по делу N А40-9750/11-23-76,

принятое судьей Барановой И.В. по иску ООО "Ремекс Лтд" (ИНН 7736174961, ОГРН 1037700088920) к ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт" (ИНН 7725049479, ОГРН 1027700089724) третье лицо: Росимущество о нечинении препятствий

при участии в судебном заседании:

от истца Кругляков С. Ю. по доверенности 12.01.2011,

Кретинина Т.М. по доверенности от 14.02.2012,

Лебедева И. В. генеральный директор,

решение б/н общего собрания участников от 15.11.2010 от ответчика

Суверин А.Н. по доверенности от 07.11.2012,

Ерохов Д.Ю. по доверенности 09.11.2012 от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремекс Лтд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт" об обязании не чинить препятствий в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями, расположенными на 3-м и 4-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, к. 4, путем освобождения всех арендуемых ООО "Ремекс Лтд" помещений и передачи их в освобожденном виде, пригодным для использования по назначению, ООО "Ремекс Лтд" по акту приема-передачи.

Решением суда 19.06.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком 26.09.2012 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель поддержал требования и доводы заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; истец заявил о несогласии с требованиями и доводами ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: почтовое отправление с вложением копии первого судебного акта - определения суда, содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства, направленное Ответчику почтовым отправлением по адресу его места нахождения: 117071, г.Москва, ул.Орджоникидзе, д.12 было вручено адресату 14.02.2011 под роспись в уведомлении о вручении (л.д.68 том 1), что применительно к требованиям ч.6 ст.121, ч.1 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Ссылка Заявителя на то, что отправленное судом первой инстанции почтовое отправление с вложением копии определения суда о возобновлении производства по делу и содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства, не было им получено, в связи с чем у Заявителя отсутствовали сведения о времени и месте судебного разбирательства, в котором дело было рассмотрено по существу, не принимается апелляционным судом, поскольку при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Текст судебного акта первой инстанции о возобновлении производства по делу был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что направленная в адрес Заявителя в соответствии с требованиями АПК РФ копия изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта была получена адресатом в установленном ст. 123 АПК РФ порядке.

В то же время текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ 08.12.2010, т.е. с указанной даты Заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 26.09.2012, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, в два раза превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-9750/11-23-76 прекратить.

Возвратить ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт" из Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов