Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 15АП-14981/12

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2012 г.

дело N А32-8387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Фурсова М.В. по доверенности от 19.11.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Одарич А.И.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2012 по делу N А32-8387/2012

по иску ИП Одарич А.И.

к ответчику ЗАО "СИНКОМ" в лице Ейского филиала

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Одарич Артем Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "СИНКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2012 дело N А32-8387/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Строительно-Инвестиционная Компания" (ЗАО "СИНКОМ"), из которой следует, что местом нахождения общества является г.Москва, ул.Шаболовка, 26. Сведения о наличии филиала ЗАО "СИНКОМ" на территории Краснодарского края, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договоре закреплено место его исполнения - жилой дом по ул. Красной 35/1, местом исполнения является г. Ейск. В исковом заявлении ошибочно указано иное основание для рассмотрения иска по выбору истца.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд с иском к обществу в лице его филиала с требованием о взыскании задолженности, возникшей из договора подряда N 11.

Неисполнение обществом обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками спора, общество зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Шабаловка, 26, стр. 3.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку ответчик по делу зарегистрирован в г. Москва, - по общему правилу территориальной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

В процессуальном законодательстве (статья 36 Кодекса) закреплено правило об альтернативной территориальной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Часть 5 статьи 36 Кодекса предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется в соответствии с учредительными документами юридического лица, в которых должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения.

Часть 5 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

В подпункте "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" закреплено, что сведения о юридическом лице, в том числе сведения о его филиалах и представительствах содержатся в ЕГРЮЛ.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Строительно-Инвестиционная Компания" (ЗАО "СИНКОМ") не содержит необходимых сведений о месте нахождения филиала, подтверждающие наличие обособленного структурного подразделения ответчика, расположенного в Краснодарском крае, не представлены.

Заявитель, ссылаясь в жалобе на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности (часть 5 статьи 36 Кодекса) не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленный иск вытекает именно из деятельности филиала общества. Поэтому довод о предъявлении иска по правилам части 5 статьи 36 Кодекса не может быть признан обоснованным.

Отсутствие спора по основанию (по месту нахождения филиала, вытекающего из деятельности филиала юридического лица) подтверждается доводами жалобы, в которой указано, что в исковом заявлении ошибочно указано иное основание для рассмотрения иска по выбору истца.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договоре закреплено место его исполнения - жилой дом по ул. Красной 35/1, местом исполнения является г. Ейск.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

В договоре от 17.11.2009 стороны не предусмотрели условия о месте его исполнения. Указание в договоре адреса, по которому должны производиться подрядные работы, является местом исполнения обязательства. Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно помимо воли истца приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность, поэтому вывод суда первой инстанции по вопросу подсудности является правильным.

Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При толковании договора (статья 431 Гражданского кодекса) апелляционный суд установил, что стороны предусмотрели общий порядок разрешения споров.

Доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей территориальной подсудности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод жалобы о нарушении подсудности основан на неправильном толковании Закона и подлежит отклонению. Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону. Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в смысле части 4 статьи 36 Кодекса местом исполнения договора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-2846/11).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно направил дело для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. Таким образом, настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2012 по делу N А32-8387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева