Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 19АП-6306/11

г. Воронеж

19 ноября 2012 г.

Дело N А48-3419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Плиев А.В., представитель по доверенности N 20-04/027672 от 15.10.2012 г., Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 13-45/15907 от 11.10.2012 г.;

от арбитражного управляющего Машонкина Д.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Машонкина Д.Н. и ИФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 по делу N А48 3419/2010 (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Машонкина Д.Н. о возложении расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплате расходов, возникших в ходе процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Машонкин Д.Н., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "Соцснабсервис", обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Машопкину Д.Н. в сумме 240000 руб. на Межрайонную ИФНС России N 2 по Орловской области; возложении оплаты расходов, возникших в ходе процедуры конкурсного производства в сумме 8068,70 руб. на Межрайонную ИФНС России N 2 по Орловской области (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2012 г. по делу N А48-3419/2010 произведена замена конкурсного кредитора - заявителя по делу о банкротстве ООО "Соцснабсервис", ИНН 5751030544, ОГРН 1065742010751, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области ИНН 57511028601, ОГРН 1055751555551, на правопреемника - Федеральную налоговую службу России в лице ИФНС по г. Орлу, ИНН 5752077778, ОГРН 1125742000020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 г. с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу Машонкина Дмитрия Николаевича взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Соцснабсервис", в сумме 160142,41 руб., из которых 152073,71 руб. вознаграждение конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Машонкин Д.Н. и ИФНС России по г. Орлу обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 года отменить и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего Машонкина Д.Н. следует, что он обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 года в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО "Соцснабсервис" Машонкина Д.Н. о взыскании вознаграждения. Из апелляционной жалобы ИФНС России по г. Орлу следует, что уполномоченный орган обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 года в части взыскания с налогового органа в пользу 106 451,59 руб. в счет погашения вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного за период с 26.03.2012 г. по 11.07.2012 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 года в полном объеме.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований заявителя о взыскании с уполномоченного органа 106 451, 59 руб. в счет погашения вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного за период с 26.03.2012 г. по 11.07.2012 г., просили отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Машонкина Д.Н.

В судебное заседание представители арбитражного управляющего Машонкина Д.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Соцснабсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 г. по делу N А48-3419/2010 в отношении должника ООО "Соцснабсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Суворов Александр Евграфович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 г. года по настоящему делу Суворов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2011 года в отношении должника ООО "Соцснабсервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Машонкин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2011 г. года производство по делу о банкротстве ООО "Соцснабсервис" было прекращено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Машонкин Д.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы права, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве, что, однако не исключает рассмотрение этого вопроса после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Арбитражным управляющим Машонкиным Д.Н. заявлено вознаграждение конкурсного управляющего должника в сумме 240,0 тыс. руб. за период с 09.02.2011 г. по 12.10.2011 г.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивается только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся.

По мнению уполномоченного органа, после получения отчёта независимого оценщика об оценке имущества должника конкурсному управляющему стало известно о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего с 22.03.2011 г. выплате не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акта завершения работ по договору N 17/11 от 17.03.2011 г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, названные услуги завершены 25.03.2011 г.

Рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге, согласно отчета N 122/11 независимого оценщика составила 3032000 руб.

Согласно расчета уполномоченного органа, расходы конкурсного управляющего должника на указанную дату составили 360890,74 руб., которые значительно превысили размер денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу должника от реализации предмета залога (иного имущества у должника не было выявлено).

С ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 11.07.2011 г.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", содержащимися в п. 15, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. Названное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 19.01.2010 г.

Вместе с тем, заявляя возражения относительно вознаграждения конкурсного управляющего, уполномоченным органом не принято во внимание то обстоятельство, что по смыслу названного разъяснения под расходами, в возмещение которых может быть отказано арбитражному управляющему, понимаются иные, связанные с проведением процедур банкротства расходы, а не вознаграждение арбитражного управляющего.

Указанная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой судов вышестоящих инстанций, в частности, постановлениями ФАС Центрального округа от 11 апреля 2012 г. по делу N А62-7527/2009, от 9 июня 2011 г. по делу N А35-5626/2008, от 18 мая 2011 г. по делу N А64-3097/08-18.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФНС России в указанной части подлежит отклонению ввиду несоответствия как нормам права, так и обстоятельствам дела.

В рамках настоящего дела судебные инстанции пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия согласия кого-либо из кредиторов на финансирование процедуры, а также недоказанности доводов ФНС России о том, что имущество имеет иную рыночную стоимость. Помимо этого, судами было учтено то, что имущество находится в залоге.

Кроме того, судами всех инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу было установлено, что мероприятия в рамках дела о банкротстве были исполнены в полном объёме (постановление ФАС ЦО от 16.04.2012 года по настоящему делу).

Более того, именно уполномоченный орган выступал лицом, оспаривающим прекращение производства по делу, а также настаивающим на продолжении процедуры банкротства должника.

Однако, судом установлено, что после обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (11.07.2011 г.), Машонкин Д.Н. не исполнял какие-либо обязанности конкурсного управляющего должника.

Доказательств осуществления конкурсным управляющим должника после 11.07.2011 г. каких - либо действий, принятия каких - либо конкретных мер, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Более того, конкурсный управляющий указал в своей апелляционной жалобе исключительно на неправильную правовую квалификацию судом области настоящего спора, фактические обстоятельства дела не оспорены.

Довод Машонкина Д.Н. о том, что выплата ему вознаграждения должна осуществляться независимо от осуществления им своих полномочий, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и правоприменительной практики ВАС РФ.

Установив все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с даты его утверждения 09.02.2011 г. по 11.07.2011 г. в сумме 152073,71 руб., исходя из следующего расчета: февраль 2011 г. (с 09.02.2011 г.) - 30,0 тыс. руб./ 28 дн. = 1071,43 руб.х 20 дн. = 21428,57 руб.; март, апрель, май, июнь 2011 г. - 30,0 тыс. руб. х 4 мес. = 120,0 тыс. руб.; июль 2011 г. (11 дней) - 30,0 тыс. руб. / 31 дн. = 967,74 руб. х 11 дн. = 10645,14 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в указанной сумме, поскольку арбитражный управляющий Машонкин Д.Н. не был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии с императивной нормой, содержащейся в пункте 3 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражным управляющим заявлены расходы на опубликование сведений по делу о банкротстве в сумме 8068,70 руб.

Судом установлено, что указанные расходы подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты лицами, участвующими в деле, в связи с чем, арбитражным судом признаны обоснованными, необходимыми, направленными на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Арбитражный суд Орловской области обоснованно признал подлежащими возмещению 160142,41 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Соцснабсервис", а также правомерно отказал в остальной части требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах арбитражного управляющего и уполномоченного органа по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Орловской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Орловской области от 18.09.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 по делу N А48-3419/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова