Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2012 г. N Ф10-1121/12 по делу N А62-7527/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС N 1 по Смоленской области	Медынская И.В. - представитель (доверенность от 16.03.2012)
от арбитражного управляющего ООО "БелтексПро" Колесникова С.В.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного суда Орловской области от 03.02.2012 (судьи Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу А62-7527/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "БелтексПро", Смоленская область, с. Ершичи, ОГРН 1066725000077, (далее - ООО "БелтексПро") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2011 процедура конкурсного производства завершена.

Арбитражный управляющий Колесников С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России в лице МИФНС N 1 по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БелтексПро", в сумме 498 479 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Колесникова С.В. взыскано 420 479 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 03.02.2012 определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2011 в части отказа в удовлетворении заявления Колесникова С.В. о возмещении расходов отменено. С УФНС по Смоленской области в пользу Колесникова С.В. взыскано вознаграждение в сумме 78 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление Двадцатого арбитражного суда Орловской области от 03.02.2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2011.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 78 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "БелтексПро", выразившимся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении текущих расходов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России Медынская И.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ООО "БелтексПро" Колесников С.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного суда Орловской области от 03.02.2012 оставить без изменения в связи со следующим.

Колесников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о компенсации ему за счет заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БелтексПро", в размере 498 479,98 руб, в том числе 403 000 руб. - расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.04.2010 по 02.06.2011, 55 000 руб. - расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. - за проведение финансового анализа должника, 23 352 руб. 78 коп. - расходов по опубликованию сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования в сумме 420 479 руб. 98 коп., из которых 325 000 руб. - расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему Колесникову С.В. за период с 14.03.2011 по 02.06.2011, отказав во взыскании 78 000 руб. за период с 14.03.2011 по 02.06.2011 (два месяца 18 дней).

Свой вывод суд мотивировал тем, что в указанный период Колесниковым С.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО "БелтексПро", было допущено необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов по выплате вознаграждения в сумме 78 000 руб.

Отменяя определение суда от 24.11.2011, и удовлетворяя требования арбитражного управляющего Колесникова С.В. в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Колесников С.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "БелтексПро" решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2010.

Определением суда от 24.05.2010 конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего Колесникова С.В. за период с 20.04.2010 по 02.06.2011 составил 403 000 руб.

Судом установлено, что Колесников С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся и не освобождался.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, связанные с не завершением конкурсного производства, было отказано с указанием на то, что неисполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не является доказательством затягивания срока конкурсного производства и увеличения текущих расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Установив, что судом первой инстанции было допущено нарушение положений статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда в части отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего и удовлетворил требования арбитражного Колесникова С.В. в сумме 78 000 рублей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 как на основание для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений, которые касаются понесенных арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц, оказывающих услуги, а не расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 287, 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А62-7527/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина