Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 07АП-9081/12

г. Томск

14 ноября 2012 г.

Дело N А03-12414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Хабаровском, Немецком национальном, Панкрушихинском районах на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2012 г. по делу N А03-12414/2012 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Хабаровском, Немецком национальном, Панкрушихинском районах (658872, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Гальбштадт, ул. Менделеева, д. 42)

к индивидуальному предпринимателю Костиной Валентине Александровне (ОГРН 304221024300180, ИНН 225900002304, 658883, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Орлово, ул. Молодежная, д. 45)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Костиной Валентины Александровны (далее - ИП Костина В.А., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения не основан на конкретных обстоятельствах совершенного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Костина В.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению предпринимателя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 06.11.2012 в апелляционный суд от ИП Костиной В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Костина Валентина Александровна зарегистрирована 02.11.1994 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 304221024300180).

13.07.2012 Управлением на основании распоряжения от 10.07.2012 N 29/207 была проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой выявлена реализация предпринимателем продукции: йогурт "Славянский фруктовый" 10%, 3 упаковки по 170 гр., изготовитель ОАО "Славгородский молочный комбинат" г. Славгород, дата изготовления: 12.07.2012, получен по счету-фактуре N 32373 от 12.07.2012 ОАО "Славгородский молочный комбинат"; бифилайф биопродукт кисломолочный 3,2%, 3 упаковки по 350 гр., изготовитель ОАО "Славгородский молочный комбинат" г. Славгород, дата изготовления: 12.07.2012, получен по счету-фактуре N 32373 от 12.07.2012 ОАО "Славгородский молочный комбинат"; сметана 15%, 1 упаковка по 350 гр., изготовитель ОАО "Славгородский молочный комбинат" г. Славгород, дата изготовления: 12.07.2012, получен по счету-фактуре N 32373 от 12.07.2012 ОАО "Славгородский молочный комбинат"; сыр "Витязь" 1,482 кг, изготовитель ООО "Брюкке", Немецкий национальный район, с. Шумановка, дата изготовления 25.06.2012, получен по накладной б/н ООО "Брюкке", подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификатах соответствия.

15.08.2012 Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 29/123, согласно которому ИП Костиной В.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Костиной В.А. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения выступают юридические и должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со статьей 18 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (пункт 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (пункт 3).

Из пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации принято постановление от 01.12.2009 N 982, которым утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Как установлено судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается, продукция, перечисленная в акте проверки от 16.07.2012 N 29/019087/110, включена в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров следует, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" данный Закон устанавливает объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон; требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что в нарушение указанных положений законодательства предприниматель в магазине "Валентина" осуществлял реализацию продукции, включенной в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Перечень товаров, реализуемых предпринимателем с нарушением законодательства, указан в акте проверки от 16.07.2012 N 29/019087/110.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя правильно квалифицированы административным органом как реализация продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, данный факт заявителем доказан, материалами дела подтверждается, предпринимателем не опровергнут, в объяснениях не оспаривается.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для получения соответствующих документов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований индивидуальным предпринимателем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

При таких обстоятельствах, действия индивидуального предпринимателя образуют состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 15.08.2012 N 29/123 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении от 15.08.2012 составлен в присутствии Костиной В.А., должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Между тем, неисполнение предпринимателем перечисленных обязанностей не является безусловным основанием для привлечения Костиной В.А. к ответственности, поскольку должны быть приняты во внимание причины и последствия данных нарушений.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Проверив выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 данного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В данном случае, административный орган не представил достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий предпринимателя наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, взятие проб (образцов) молочной продукции, реализуемой предпринимателем без сертификатов, для лабораторных исследований не осуществлялось. Доказательств, того, что выявленные нарушения причинили или могли причинить вред жизни, здоровью граждан или повлечь иные неблагоприятные последствия, а равно сведений о не качественности продукта, претензий со стороны иных лиц по вопросу непредставления предпринимателем сведений о соответствии реализуемого товара, какого-либо ущерба интересам участников рынка и общественным интересам, Управлением не представлено.

Выявленные в деятельности ИП Костиной В.А. нарушения отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, но с учетом их формального характера, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии значимых последствий нарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное действие (бездействие) не причинило вред жизни, здоровью граждан и не повлекло неблагоприятные последствия или иную существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем с учетом положений, сформулированных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, имеются основания для оценки зафиксированного в протоколе от 15.08.2012 нарушения как малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным отклоняются, поскольку КоАП не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ИП Костину В.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2012 г. по делу N А03-12414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Хабаровском, Немецком национальном, Панкрушихинском районах - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин