Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 08АП-7725/12

город Омск

29 ноября 2012 г.

Дело N А75-3858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7725/2012) муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2012 года по делу N А75-3858/2012 (судья Касумова С.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ИНН 8601026209, ОГРН 1058600021193) к Муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (ИНН 8618005341, ОГРН 1028600513545) о взыскании 1880 951 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района - представитель Гиберт Д.В. (доверенность б/н от 19.11.2012, действительна по 18.11.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" - представитель Барсуков С.Н. (доверенность б/н от 09.06.2012, действительна по 31.12.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮТГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - МП "ЖЭК-3", Предприятие, ответчик) о взыскании 1 722 325 руб. 64 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 5 на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования газифицированной котельной, 158 626 руб. 16 коп. договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с заявлением просил: взыскать с ответчика 1 722 325 руб. 64 коп. основного долга, 205 490 руб. 97 коп. договорной неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 11.02.2011 по 09.07.2012, а также начислять ответчику неустойку на сумму основного долга с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств (уточнения - т.2 л.д. 33-34).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2012 года по делу N А75-3858/2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 722 325 руб. 64 коп. основного долга, 205 490 руб. 97 коп. договорной неустойки, а также 31 809 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МП "ЖЭК-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 468 руб. 65 коп.

Не соглашаясь с решением суда, МП "ЖЭК-3" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ООО "ЮТГС" не производило работы в объеме, оговоренном в договоре. Для подтверждения своих возражений истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражным заседателей, о вызове специалиста, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности, о вызове и допросе свидетелей, об истребовании доказательств, однако. По мнению заявителя, в их удовлетворении суд первой инстанции необоснованно отказал. Указывает, что невыполнение истцом условий договора подтверждается записями в журнале передачи смен и учета показаний контрольно-измерительных приборов и автоматики, которые находятся на объектах предприятия. Согласно данным указанных журналов сотрудник ООО "ЮТГС" присутствовал на объекте за весь 2011 год только один раз, а именно 12.05.2011.

По мнению ответчика, суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации акта от 31.10.2011 N 00000359, подписанного со стороны МП "ЖЭК-3" бывшим директором Н.А. Музафиной. Суд первой инстанции для проверки заявления принял только одну меру, вызвав в судебное заседание в качестве свидетеля Музафину Н.А., экспертиза при этом назначена не была.

МП "ЖЭК-3" обращает внимание на отсутствие в деле первичных документов, подтверждающих выполнение, объем и стоимость работ. Согласно пункту 2.2.2 договора истец обязался выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных актов (Правил, отраслевых стандартов и пр.) регламентирующих выполнение такого вида работ. Ответчиком, вопреки требованиям ПБ 12-529-03 (Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления), утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003, графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства не утверждались, истцом таковые не представлены. К тому же, у ООО "ЮТГС" отсутствовала лицензия на право осуществления указанного вида деятельности на территории Ханты-Мансийского района.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "ЖЭК-3" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "ЮТГС" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем жалобы повторно заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о вызове специалиста. Представитель ООО "ЮТГС" заявил возражения против их удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с необоснованным отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу (т.1 л.д.112) ввиду следующего.

Заявлено об истребовании следующих документов: документального подтверждения затрат при выполнении работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, общего журнала работ, журнала учета выполненных работ, иных документов, подтверждающих фактическое исполнение условий договора и понесенные расходы и затраты.

Как следует из условий договора N 5, стороны не предусматривали необходимость составления справок о стоимости работ или иных документов, помимо акта выполненных работ (пункт 3 договора). Такие документы (акты) в материалы дела представлены.

Как пояснил представитель истца, двусторонний журнал ведения работ, также не предусмотренный условиями договора, сторонами не велся.

Между тем, журнал учета работ велся исполнителем, в связи с чем представитель заявил ходатайство о приобщении копий документов из журнала.

Суд определили приобщить копии страниц из журналов проведения технического обслуживания ГРП, ГРП, имеющих отношение к спорным объектам (по договору N 5).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

МП "ЖЭК-3" не обосновало, какие именно в числе "иных документов" и "документального подтверждения затрат при выполнении работ" должны быть истребованы судом, то есть ходатайство нельзя считать обоснованным в части конкретизации истребуемых документов.

По мнению суда, ответчик обладает необходимой информацией для обоснования ходатайства, поскольку именно он, в силу условий договора, является заказчиком, на которого возложена обязанность по оплате услуг истца, то есть, он должен знать, какие документы предусмотрены условиями договора с целью фиксации факта выполнения работ.

Процессуально необоснованным с точки зрения статьей 67, 68 АПК РФ суд считает истребование документов, относящихся к хозяйственной деятельности Общества, о чем заявил представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда об уточнении ходатайства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове специалиста, обладающего необходимыми знаниями по специальности "техническое и аварийное обслуживание газового оборудования газифицированных котельных", в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения его профессионального мнения по существу разрешаемого спора.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный спор.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле необходимость вызова специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Имеющихся в материалах дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчиком не даны пояснения, какие именно обстоятельства, требующие специальных познаний, может пояснить предложенный специалист. По мнению суда, подтвердить или опровергнуть факт оказания или неоказания истцом услуг ответчику специалист в любом случае не может, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению судом исключительно на основании оценки представленных доказательств.

Представителем МП "ЖЭК-3" представлено письменное ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой предложено поставить следующий вопрос: определить соответствие фактически выполненных обществом "ЮТГС" работ на объектах: котельная школы в пос. Цингалы, котельная административного здания МП "ЖЭК-3" в пос. Выкатное, котельная школы-клуба в пос. Выкатное, котельная школы в пос. Батово; дать полное и обоснованное заключение.

Представитель ООО "ЮТГ" высказался против удовлетворения этого ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в назначении экспертизы отказано.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливает фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Само по себе признание доказательства относимым и допустимым не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о проведении экспертизы в суд первой инстанции ответчик не обращался, невозможность заявления такого ходатайства им не обоснована, несмотря на то, что, как утверждает предприятие, у ответчика имелось намерение заявить ходатайство об экспертизе, но судом первой инстанции было отказано в отложении судебного заседания по делу по ходатайству предприятия.

Поведение ответчика в суде первой инстанции не свидетельствует о том, что им могло быть заявлено ходатайство о проведении экспертизы именно в том виде, в котором оно поступило в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного, заявленное ходатайство расценивается как поданное впервые. Следовательно, удовлетворение такового в суде апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ. Необоснованность отказа в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции не может быть установлена, а иных уважительных причин, препятствующих совершению ответчиком соответствующих действий, не установлено.

Кроме того, МП "ЖЭК-3" не пояснило, каким образом может быть проведена экспертиза с учетом того, что предметом заключенного истцом и ответчиком договора является оказание услуг, то есть, деятельность, которая может не иметь материального результата.

Обстоятельства соответствия заявленного к оплате объема объему фактически выполненных работ является вопросом правовых последствий оценки доказательств, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела следующих документов: письмо от 13.09.2012 УИВД по ХМАО-Югре о проведении экспертизы в предлагаемой экспертной организации, письмо от 25.09.2012 Отделу УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре о направлении документов для почерковедческой экспертизы и ответ от 09.11.2012 о получении документов от МП "ЖЭК-3", сопроводительное письмо от 29.10.2012 к постановлению от 26.10.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Музафиной Н.А., само постановление, письмо от Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.10.2012, от 20.09.2012, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.09.2012.

Представитель ООО "ЮТГС" высказался против удовлетворения этого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов. Документы датированы временем после вынесения обжалуемого решения, то есть могут иметь отношение к обстоятельствам, которые не были известны суду по объективным причинам. В силу чего не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу: между МП "ЖЭК-3" в качестве заказчика и ООО "ЮТГС" в качестве исполнителя заключен договор на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования газифицированной котельной от 01.01.2011 N 5 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования следующих котельных (далее - объект): поселок Цынгалы - котельная школы; поселок Выкатное - котельная администрации здания МП ЖЭК-3; поселок Выкатное - котельная школы-клуба; поселок Батово - котельная школы, а заказчик обязался принимать выполненные работы и своевременно их оплатить.

В пункте 1.2. договора указано, что право ООО "ЮТГС" на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов подтверждается лицензией о 01.02.2008 N ЭВ-58-000544 (т.1 л.д.56-58).

Стоимость работ по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования по договору в соответствии с пунктом 4.1 составляет:

- поселок Цынгалы - котельная школы - 64 969 руб. 46 коп. с НДС 18 %;

- поселок Выкатное - котельная администрации здания МП ЖЭК-3 - 60 359 руб. 02 коп. с НДС 18 %;

- поселок Выкатное - котельная школы-клуба - 60 359 руб. 02 коп. с НДС 18 %;

- поселок Батово - котельная школы - 60 359 руб. 02 коп. с НДС 18 %.

Общая стоимость оказанных услуг в месяц равна 246 046 руб. 52 коп. с НДС.

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2011 года, а в части расчетов, до полного завершения таковых; договор может быть расторгнут посредством письменного уведомления заинтересованной стороной в день поступления уведомления (пункт 6.1 договора).

Доказательств прекращения либо досрочного расторжения договора в спорный период не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется в течение 3 (трех) календарных дней с момента предоставления исполнителем, подписать и направить исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ; в случае неисполнения заказчиком данной обязанности в установленный срок, выполненные работы считаются принятыми заказчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение условий договора МП "ЖЭК-3" оказаны услуги, о чем в двустороннем порядке подписаны акты от 31.01.2011 N 00000048 на сумму 246 046 руб. 52 коп., от 28.02.2011 N 00000078 на сумму 246 046 руб. 52 коп., от 31.03.2011 N 00000114 на сумму 246 046 руб. 52 коп., от 30.04.2011 N 00000168 на сумму 246 046 руб. 52 коп., от 31.05.2011 N 00000191 на сумму 246 046 руб. 52 коп., от 30.09.2011 N 00000308 на сумму 246 046 руб. 52 коп., от 31.10.2011 N 00000359 на сумму 246 046 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50), на основании которых к оплате выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51).

Задолженность ответчика за оказанные услуги по перечисленным актам составила 1 722 325 руб. 64 коп.

Требование о погашении данной задолженности направлено в адрес МП "ЖЭК-3" в претензии от 05.03.2012 N 209 (т.1 л.д. 52).

Неисполнение требований, изложенных в указанной претензии, явилось основанием для обращения ООО "ЮТГС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворении.

Судом первой инстанции отношения сторон, возникшие в связи с заключением договора на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования газифицированной котельной от 01.01.2011 N 5, правильно квалифицированы как отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму в дело представлены акты за январь - май, сентябрь, октябрь 2011 года, подписанные ответчиком.

Судом первой инстанции из актов установлено, что указанные в них услуги соответствуют условиям заключенного сторонами договором, стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, соответствует стоимости, определенной в пункте 4.1 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело акты, пришел к выводу, что таковые надлежащим образом подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму. Ответчиком не представлено доказательств неоказания услуг.

Согласовав процедуры принятия оказанных услуг путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1-3.2 договора), в пункте 3.4 договора стороны оговорили, что "во всяком случае подтверждением надлежащего (своевременного и в полном объеме) выполнения работ исполнителем будет являться бесперебойность (безаварийность) функционирования объектов в течение срока действия договора".

Ответчиком доказательств, опровергающих надлежащее исполнение, с учетом вышеприведенного пункта договора, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом довод о непредставлении истцом в дело первичных документов, подтверждающих выполнение, объем и стоимость работ, несостоятелен, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, по условиям договора факт оказания услуг оформляется именно актами и не требует представления иных документов, к тому же, ответчик, исходя из существа сложившихся межу сторонами отношений, не указал, какие именно первичные документы должны были быть представлены обществом "ЮТГС".

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

На основании пункта 5.1.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9, порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газового хозяйства определяется настоящими Правилами, а также нормативными техническими документами, учитывающими условия и требования эксплуатации, согласованными Госгортехнадзором России, инструкциями заводов-изготовителей.

При этом производственные инструкции по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства, разрабатываются и утверждаются организацией-владельцем, в рассматриваемой ситуации - МП "ЖЭК-3". Само по себе отсутствие в материалах дела документов, разработка и утверждение которых является обязанностью ответчика, о ненадлежащем исполнении ООО "ЮТГС" обязательств по договору N 5 не свидетельствует.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, оспаривающего факт оказания услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств осуществления данной деятельности иным привлеченным лицом.

Сам факт заключения договора с истцом указывает на то, что ответчик не имел объективной возможности осуществлять предусмотренную договором деятельность самостоятельно, в связи с чем суд критически оценивает доводы заявителя жалобы о том, что техническое и аварийное обслуживание осуществлялось в спорный период непосредственно предприятием. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. По смыслу статьи 69 АПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются доказательством факта неоказания услуг, вопреки мнению подателя жалобы.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Коль скоро исковые требования не оспорены надлежащим образом, в том числе представлением иных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных в дело подписанных в двустороннем порядке актов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать во внимание доводы и доказательства истца - ООО "ЮТГС".

Исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств.

Проверка заявления ответчика о фальсификации акта N 00000359 от 31.10.2011 проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. Проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ путем допроса Музафиной Н.А. в качестве свидетеля, которая пояснила, что акты выполненных работ, в том числе оспариваемый ответчиком как сфальсифицированный, были подписаны ею, так как фактически были оказаны.

Акты подписаны за период оказания услуг, в который Музафина исполняла обязанности единоличного исполнительного органа предприятия. То обстоятельство, что они могли быть подписаны после истечения срока действий ее полномочий, факт оказания услуг не опровергают.

Исходя из части 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

МП "ЖЭК-3" не представило доказательств наличия в действиях Музафиной Н.А., являвшейся директором МП "ЖЭК-3", по подписанию актов за спорный период, умысла на причинение вреда представляемому ей юридическому лицу. До вынесения соответствующего приговора отсутствуют основания считать названное лицо виновным в совершении недобросовестных действий, противоречащих интересам МП "ЖЭК-3".

Оценив представленные сторонами документы и свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления МП "ЖЭК-3" о фальсификации доказательства.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца лицензии на показание услуг, предусмотренных условиями договора, отклоняется.

В материалы дела представлена копия лицензии от 01.02.2008 N ЭВ-58-000544(С), в соответствии с которой Обществу разрешена деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), действовавшему в период выдачи лицензии, лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 данного Закона.

Пункт 1 статьи 10 Закона о лицензировании предусматривает, что в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о лицензировании сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности содержатся в реестре лицензий, который ведут лицензирующие органы.

Пунктом 2 статьи 7 установлено, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, может осуществляться на всей территории Российской Федерации.

Из указанных норм Закона о лицензировании следует, что лицензия выдается на вид деятельности, а не на объект (место), на котором осуществляется эта деятельность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка формирования состава суда и незаконном отказе в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

В силу части 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 19 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" разъяснено, что при применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд разрешает вопрос о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей по своему усмотрению.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ответчиком с точки зрения названных норм не обосновано, удовлетворении этого ходатайства суд первой инстанции отказал правомерно.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 722 325 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "ЮТГС" также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 205 490 руб. 97 коп. за период с 11.02.2011 по 09.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 20.01.2011) сторонами определено, что в случае просрочки платежа сверх сроков, установленных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в сумме 0,03 процента от суммы задолженности за каждый просроченный день платежа.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом в ходе данного судебного разбирательства, то требование о взыскании с ответчика неустойки признается правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет размера неустойки (т.2 л.д. 33-34), признал его верным.

Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчет в дело не представлен.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иск в части взыскания с МП "ЖЭК-3" договорной неустойки за период с 11.02.2011 по 09.07.2012.правомерно судом первой инстанции признан подлежащим удовлетворению.

При этом обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, начисленной с даты принятия решения судом до дня фактической уплаты суммы долга. Гражданским законодательством возможность взыскания судом неустойки за неопределенный (не наступивший) период не предусмотрена. Предусмотренное договором право требовать уплаты пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств не означает наличие возможности для взыскания пени на будущий период, поскольку в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика. Такая возможность установлена только для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2012 года по делу N А75-3858/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МП "ЖЭК-3" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2012 года по делу N А75-3858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева