Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 12АП-9173/12

г. Саратов

30 ноября 2012 г.

Дело N А57-12706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу заместителя прокурора Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Григорьева, д.33/39)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2012 года

по делу N А57-12706/2012 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области (410002, г. Саратов, ул.Григорьева, д.33/39),

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д.81),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.116 А),

Общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Авто" (410018, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.6),

о признании незаконным решения N 5-83/ов от 17.04.2012 о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора Саратовской области - Щеголь Б.В., по служебному удостоверению ТО N 063119 от 17.11.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Покидина С.Г., по доверенности N 02/2-4 от 10.01.2012;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" - Бурина Е.Ю., по доверенности N 24 от 27.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Саратовской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области или антимонопольный орган) N 5-83/ов от 17.04.2012 года о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее - ФГБУ "Саратовмелиоводхоз", Управление) по части 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, а также ограничения доступа к участию в торгах.

Заявленные требования были мотивированы неправомерным прекращением УФАС по Саратовской области дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГБУ "Саратовмелиоводхоз", которое допустило ограничение конкуренции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012г. в удовлетворении требований Прокуратуры отказано в полном объеме. Судебный акт об отказе в удовлетворении требований основан на том, что антимонопольный орган рассмотрел заявление Учреждения по существу и правомерно прекратил производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, так как не установил никаких нарушений.

Прокуратура с отказом в удовлетворении требований не согласилась и обжаловала решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, ограничение доступа к торгам выразилось в указании в технической документации технических характеристик только одного автомобиля определенной марки, что повлекло воспрепятствование производителями и поставщиками других автомобилей принять участие в торгах.

УФАС по Саратовской области, Управлением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Прокуратуры, УФАС по Саратовской, Управления поддержали позицию по делу.

Представитель ООО "Саратов-Авто" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.10.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30.11.2011 года в УФАС по Саратовской области поступило представление прокуратуры Саратовской области N 7/1-08-2011 от 24.11.2011 года о возбуждении в отношении ФГБУ "Саратовмелиоводхоз" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Прокуратура указывала на то, что Управление мелиорации включило в документацию об аукционах на проведение открытых аукционов N N 0360100011811000065, 0360100011811000080, 0360100011811000066 в электронной форме по определению поставщика на поставку автомобилей марки "Toyota RAV 4 Комфорт плюс (АКП)", "Toyota RAV 4 Престиж плюс (АКП)" или их эквивалентов, требования, соответствующие конкретным модификациям автомобилей, что по ее мнению исключает какую-либо конкуренцию со стороны автомобильной техники других производителей.

Кроме того, прокуратура указала, что ФГБУ "Саратовмелиоводхоз" при проведении указанных аукционов допустило ограничение конкуренции путём создания преимущественных условий участия в них ООО "Саратов-Авто", а также ограничила доступ к участию в аукционах других хозяйствующих субъектов.

УФАС по Саратовской области на основании представления прокуратуры Саратовской области было возбуждено дело N 5-83/ов по признакам нарушения части 1, части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ФГБУ "Управление мелиорации и земель сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области".

Проверкой установлено, что 07.07.2011 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.ru ФГБУ "Саратовмелиоводхоз" размещено извещения N N 0360100011811000065, 0360100011811000066, 0360100011811000080.

В части 2 аукционной документации, разработанной ФГБУ "Саратовмелиоводхоз" по заказам N N 0360100011811000065, 0360100011811000066, 0360100011811000080 определены требования, которым должен соответствовать приобретаемый автомобиль.

УФАС по Саратовской области указало на то, что указание технических и функциональных характеристик не привело к созданию преимущественных условий конкретному участнику торгов.

Проведя анализ и оценку обстоятельств дела N 5-83/ов, изучив представленную документацию, УФАС по Саратовской области пришло к выводу о том, что установленные ФГБУ "Саратовмелиоводхоз" в аукционной документации требования к характеристикам автомобилей не противоречит требованиям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не ограничивают количество участников открытого аукциона в электронной форме и не влекут нарушений Федерального, в связи с чем, не могут считаться ограничивающим конкуренцию.

Решением УФАС по Саратовской области N 5-83/ов от 17 апреля 2012 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Прокуратура обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокуратуры, исходил из отсутствия доказательств нарушения Управлением требований антимонопольного законодательства и отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Федеральным законом 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту Федеральный закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Конкуренцией в силу статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьёй 17 Федерального закона N 135-ФЗ закреплены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, в том числе при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Положениями ч. 1 и 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Федеральным законом не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требованию к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные в документации об аукционе требования к техническим характеристикам автомобилей сопровождались словами "или их эквивалентов", что представляло возможность потенциальному поставщику (поставщикам) предложить к поставке товар, эквивалентный товару, который необходим ФГБУ "Саратовмелиоводхоз".

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о несостоятельности довода Прокуратуры о том, что ФГБУ "Саратовмелиоводхоз" при проведении открытых аукционов была нарушена конкуренция со стороны автомобильной техники других производителей, поскольку ООО "Саратов-Авто" являлось единственным участником аукционов N N 0360100011811000065, 0360100011811000080, 0360100011811000066, остальные потенциальные участники заявки на участие в указанных открытых аукционах не направляли и не имели аккредитацию на электронной площадке.

Суд первой инстанции, учитывая позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11017/10 от 28.12.2010 года, пришел к правильному выводу о том, что включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения ФГБУ "Саратовмелиоводхоз" ч.1 и ч.2 ст.17 Федерального закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доводы жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012 по делу N А57-12706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников