Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 02АП-6701/12

г. Киров

16 ноября 2012 г.

Дело N А28-2839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Горбуновой Т.В. - по доверенности от 08.02.2012 N 17/15-89,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14 августа 2012 года по делу N А28-2839/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области (ИНН 4337004306 ОГРН 1054307526778)

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (ИНН 4346011123 ОГРН 1024301316280)

о понуждении заключить договор аренды, о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оценке имущества

установил:

администрация Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 113 383 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости платы за пользование муниципальным имуществом, земельным участком, 51 000 руб. расходов на оценку объектов недвижимости, а также о понуждении ответчика заключить договор аренды, обязании провести ремонт зданий трансформаторных подстанций.

Исковые требования основаны на статьях 445, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части обязания ответчика произвести ремонт трансформаторных подстанций.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14 августа 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 112 379 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано, производство по делу в части отказа истца от требований об обязании ответчика провести ремонт зданий трансформаторных подстанций прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что Администрация является ненадлежащим истцом, поскольку право собственности на имущество и земельные участки закреплено за муниципальным образованием Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области. Также заявитель указывает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация обязана содержать свое имущество в исправном состоянии и пригодном для использования в соответствии с его предназначением. До момента приведения зданий трансформаторных подстанций (ТП) в такое состояние у истца нет правовых оснований для сдачи его в аренду. Истец в спорный период не проводил аукционов по продаже либо сдаче в аренду имущества, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность приобрести спорное имущество. Согласно протоколу N 2 от 30.08.2012 о результатах открытого аукциона по продаже муниципального имущества, его победителем стал заявитель, предметом торгов являлось имущество - ТП NN 22, 23, 34. Следовательно, не обоснован вывод суда о том, что доводы ответчика о намерении приобрести спорные объекты, документально не подтверждены. Кроме того, заявителю в спорный период на праве собственности или аренды не принадлежали здания ТП, поэтому взыскание неосновательного обогащения за пользование земельными участками неправомерно. Методика, примененная при расчете неосновательного обогащения, не определяет цену использования имущества, аналогичного спорному. При применении данной Методики не учитывается особенность зданий ТП с учетом расположенного в них оборудования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 14 августа 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления Правительства Кировской области от 13.12.2010 N 81/593 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства области" в реестр муниципальной собственности муниципального образования Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области включено следующее имущество:

- здание трансформаторной подстанции N 22, расположенное по адресу: пгт. Ленинское, ул. Гусарова, д. 6 а;

- здание трансформаторной подстанции N 23, расположенное по адресу: пгт. Ленинское, ул. Восточная, д. 1а;

- здание трансформаторной подстанции N 34, расположенное по адресу: пгт. Ленинское, пер. Дружбы, д. 2а.

17.12.2010 по акту приема-передачи указанное имущество передано в муниципальную собственность муниципального образования Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области.

В отношении спорных ТП муниципальным образованием зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.08.2011 N N 517810, 517811, 517812.

18.10.2011 муниципальное образование зарегистрировало право собственности на земельные участки, местонахождение: пгт. Ленинское, ул. Восточная, д. 1а; ул. Гусарово, д. 6а; пер. Дружбы д. 2а; разрешенное использование: для эксплуатации трансформаторных подстанций (свидетельства о государственной регистрации права N N 643939,643940,643941).

Уведомлением от 29.11.2011 N 1285 истец предложил ответчику заключить договоры аренды муниципального имущества в отношении спорных объектов.

Письмом от 19.12.2011 ответчик сообщил о рассмотрения данного вопроса после проведения ремонта зданий.

Администрация полагает, что Общество в период с 17.12.2010 по 25.07.2012, пользуясь земельными участками с находящимися на них ТП N N 22, 23, 34, в отсутствие на то правовых оснований, неосновательно обогатилось, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

17.12.2010 между муниципальным образованием Шабалинский муниципальный район Кировской области и муниципальным образованием Ленинское городское поселение Шабалинского района Кировской области подписан акт приема-передачи о принятии последним в собственность зданий ТС N N 22,23,34, расположенных в пгт. Ленинское, по ул. Гусарова, 6а, ул. Восточная, 1а, пер. Дружбы, 2а, соответственно.

Право муниципальной собственности на земельные участки под указанными объектами недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 18.10.2011, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права.

Факт использования ответчиком земельных участков с расположенными на них зданиями ТП N N 22, 23,34 в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Расчет неосновательного обогащения за пользование ТП произведен в соответствии с действующей на тот период методикой определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, утвержденной постановлением Ленинской городской Думы от 12.12.2006 N 13/142 с изменениями от 22.07.2011 N 35/316, от 13.12.2011 N 38/341.

Размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками произведен истцом в соответствии с Положением от 21.11.2005 N 2/18.

Право муниципальной собственности на спорные земельные участки возникло у истца с 18.10.2011, следовательно, судом правомерно удовлетворено требование истца в указанной части за период с 18.10.2011 по 25.07.2012 в размере 924 руб. 24 коп.

Невнесение платы за пользование спорным имуществом и земельными участками заявителем также не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 112 379 руб. 54 коп.

Довод заявителя о том, что Администрация является ненадлежащим истцом несостоятелен. Акт приема-передачи от 17.12.2010, которым передано спорное имущество, подписан Администрацией.

Администрация в данном случае выступала как орган местного самоуправления, действующий в рамках своих полномочий на основании Устава от имени муниципального образования и в его интересах, а не как юридическое лицо.

Ссылка заявителя на то, что Методика, примененная истцом при расчете неосновательного обогащения, не определяет цену использования имущества, не учитывает особенность зданий ТП с учетом расположенного в них оборудования ничем не подтверждена, контррасчет размера неосновательного обогащения в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

Иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14 августа 2012 года по делу N А28-2839/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова