Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-33848/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-70887/12-13-654

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управы Пресненского района города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012

по делу N А40-70887/12-13-654, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Управы Пресненского района города Москвы

(ОГРН 1027703026889, 123100, Москва, Шмитовский пр., д. 2, стр. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Семиохину Максиму Валерьевичу

(ОГРНИП 305770002922866, 129110, Москва, ул. Трифоновская, д. 56, кв. 62)

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова И.А. по доверенности от 01.08.2012, Кузичева А.И. по доверенности N УП-13-236/2 от 14.06.2012

от ответчика: Семиохин М.В.- лично

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Управа Пресненского района города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семиохину М.В. о расторжении государственного контракта N З-К/12 от 20.12.2011.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012г. по делу N А40-70887/12-13-654 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Управой Пресненского района города Москвы (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Семиохиным М.В. (исполнитель) заключен государственный контракт N 3-К/12, по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по редакционной подготовке и распространению районной газеты на территории Пресненского района, в объеме, установленном в Спецификации (приложение N 1), являющееся его неотъемлемой частью, а государственный заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Примерной тематикой газеты является информирование граждан об экономической, социальной, духовной жизни общества по широкому кругу проблем, отражающих весь спектр общественных мнений. Газета распространяет объективную информацию о работе управы Пресненского района города Москвы, префектуры ЦАО, Правительства Москвы, Московской городской Думы, городских и окружных организаций, публикует материалы на основе изучения писем и обращений жителей, читательских откликов

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг в следующие сроки: срок начала оказания услуг - 01.01.2012, срок окончания оказания услуг - 31.12.2012.

В соответствии с п. 4.1 контракта, после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет государственного заказчика о факте оказания услуг в соответствии с графиком оказания услуг.

Согласно п.п.5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 контракта, государственный заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с техническим заданием (приложение N 3), а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Осуществлять контроль и надзор за объемом и сроками оказания услуг, проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. Представлять исполнителю обязательные для публикации официальные материалы и перечень рубрик Газеты, вносить предложения по содержанию и макету издания.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривает истец, последним были приняты и полностью оплачены работы, выполненные ответчиком в январе и феврале 2012 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком п. 1.2 контракта и приложения N 3 к нему, а именно на то, что не соблюдался 60%ый объем информации, освещающий деятельность органов исполнительной власти города Москвы; не представлялись заказчику на согласование макеты номеров газеты "На Пресне", графики выхода газеты, не производилось ежемесячное и еженедельное тематическое планирование выпусков газеты, не представлялись отчеты о распространении, не освещение ответчиком хода кампании по выборам Президента РФ и депутатов муниципального Собрания, а также на публикацию фактов, искажающих деятельность учреждения истца, в связи с чем истец отказался оплачивать работу по подготовке и распространению NN 5-8 газеты "На Пресне" в марте-апреле 2012 г.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2012г. истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть контракт, а 28.04.2012 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении контракта с соглашением о досрочном расторжении контракта, оставленные ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с абз.1 ст.8 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта, а именно.

Пунктом 3.1 приложения N 3 к контракту от 20.12.2011 установлено, что периодичность выпусков газеты "На Пресне" определяется по согласованному графику, всего 24 выпуска. При подписании сторонами контракта сторонами был согласован календарный план, в соответствии с которым ответчик, начиная с января 2012 г., ежемесячно издает по 2 выпуска газеты.

Согласно статье 36 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 28.07.2012) "О средствах массовой информации", распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О рекламе" размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных в которых содержится информация о такой специализации.

Пунктом 3.3 приложения N 3 к контракту установлено обязательное требование об обязательном объеме информационных материалов в размере не менее 60% объема газетной площади в каждом номере.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции правомерно указал на то, что газета "На Пресне", которая не специализируется на рекламе и не является рекламой, поскольку не содержит информацию о такой специализации на обложке и в выходных данных, имеет законное право публиковать не более 40%-го объема рекламных материалов, или не менее 60%-го объема информационных материалов, о чем сторонами указано в спорном контракте

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил как документально неподтвержденные и противоречащие условиям контракта и ст. 3 ФЗ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124/1, доводы истца о не предоставлении ответчиком на согласование макетов номеров газеты "На Пресне", а также о не выполнении ответчиком условий контракта в части своевременного представления им ежемесячных отчетов о распространении издания.

На основании изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении государственного контракта по причине существенных нарушений ответчиком его условий, является верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-70887/12-13-654 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы Пресненского района города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов