Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 14АП-8770/12

г. Вологда

27 ноября 2012 г.

Дело N А13-3210/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Департамента образования Вологодской области Шепель И.А. по доверенности от 11.01.2012, Голубевой К.П. по доверенности от 26.11.2012, Тепляковой Л.А. по доверенности от 26.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ПРО-Безопасность" Капустина С.А. по доверенности от 26.11.2012, Ибрагимовой Г.А. по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу N А13-3210/2012 (судья Степанова Т.П.),

установил:

Департамент образования Вологодской области (ОГРН 1023500882998; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ПРО-Безопасность" (ОГРН 1107847376900; далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 15 августа 2011 года N 388 и взыскании 600 822 руб. неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не учтен тот факт, что сроки оказания ответчиком услуг по контракту (сроки проведения энергетического обследования и сроки передачи исполнителем результатов энергетического обследования заказчику) определены в графике, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3 к контракту) - дата передачи результатов заказчику в полном объеме - 65 дней с момента заключения контракта, то есть 20 октября 2011 года, что соответствует срокам, установленным пунктом 3.2 контракта;

- вся техническая документация, которая запрашивалась аудиторами при посещении объектов, была предоставлена ответчику. Претензий о непредставлении технической документации ответчик не предъявлял;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что недостатки, выявленные в отчетах, не являются существенными и неустранимыми, а поэтому не могут служить основанием для расторжения контракта;

- судом сделан неверный вывод о том, что представленные документы о реорганизации, ликвидации части учреждений и передачи части имущества из областной собственности в муниципальную об утрате интереса не свидетельствуют;

- требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно, поскольку ответчик в нарушение пункта 6.4.4 контракта своевременно не устранил недостатки оказанных услуг; данные, необходимые для оказания услуг, ответчику были предоставлены.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами 15 августа 2011 года заключен государственный контракт N 388, согласно которому Департамент (заказчик) поручил и обязался оплатить, а Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать услуги по проведению энергетического обследования зданий, находящихся в областной собственности, на условиях Технического задания конкурсной документации.

Перечень девяноста восьми объектов, подлежащих энергетическому обследованию, согласован сторонами в приложении N 1 к контракту.

По условиям пункта 5.1 контракта по итогам энергетического обследования Общество должно было изготовить энергетические паспорта потребителей энергоресурсов, согласовать их в саморегулируемой организации в области энергосбережения, составить отчет на основе проведенного энергетического обследования, согласовать его в Департаменте топливно-энергетического комплекса Вологодской области и произвести регистрацию паспортов в Министерстве энергетики Российской Федерации. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В пункте 3.2 экземпляра контракта, представленного истцом, указаны сроки оказания услуг:

1 этап - проведение энергетического обследования объектов - 50 календарных дней со дня, следующего после заключения контракта;

2 этап - 15 календарных дней со дня окончания проведения энергетического обследования и включает: составление отчета и энергетического паспорта на основе проведенного энергетического обследования, согласование энергетического паспорта в саморегулируемой организации в области энергетического обследования, согласование отчета с Департаментом топливно-энергетического комплекса области, извещение о приемке копии энергетического паспорта Министерством энергетики Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта (в редакции экземпляра, представленного ответчиком) услуги должны быть оказаны Обществом в срок до 10 декабря 2011 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласованным сторонами сроком исполнения услуг является 10 декабря 2011 года, поскольку шрифт страницы 2 контракта, представленного истцом, отличается от шрифта остальных страниц договора (является более мелким), что дает основание полагать, что указанная страница была изготовлена отдельно от остальных страниц контракта и шрифт уменьшен в связи с необходимостью поместить на указанной странице текст (пункт 3.2) в большем объеме.

Кроме того, в соответствии с размещенными на сайте Департамента сведениями о государственном контракте от 15.08.2011 N 388, заключенном по итогам размещения заказа, сроком исполнения контракта указан декабрь 2011 года (т. 3, л.д. 124, 125).

Полагая, что в срок до 20 октября 2011 года услуги оказаны Обществом ненадлежащим образом, заявленные недостатки в представленной документации не устранены, Департамент обратился в суд с настоящим иском, требуя расторжения заключенного между сторонами государственного контракта и взыскания предусмотренных контрактом санкций в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по нему.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно части 8 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

В обоснование заявленных требований при обращении в суд истец ссылался на существенное нарушение ответчиком своих обязательств по государственному контракту и оказание услуг по проведению энергетического обследования зданий, находящихся в собственности Вологодской области, несвоевременно и с ненадлежащим качеством.

Между тем по смыслу статьи 450 ГК РФ условием для расторжения договора в судебном порядке является лишь существенное нарушение условий договора.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом фактически исполнялись обязательства по договору, в частности проведено обследование 98 объектов, составлены отчеты энергетического обследования и изготовлены паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов, данные документы переданы Департаменту для проверки и согласования, что подтверждается актом приема-передачи документов от 14.11.2011 (том 1, л.д. 58-62). Письмом от 24.11.2011 N 07-23/7118 Департамент направил в адрес ответчика заключение по представленным энергетическим паспортам, в котором указал замечания к качеству услуг, в частности в отношении статистических данных, наименований учреждений.

В силу пункта 6.2.2 контракта заказчик обязан предоставлять исполнителю по письменной просьбе техническую документацию, необходимую для оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства Обществом было заявлено о невыполнении Департаментом обязательств по предоставлению необходимой технической документации для завершения оказания услуг.

В технических актах, представленных в материалы дела, содержатся указания ответчика о необходимости предоставления недостающей информации, необходимой для изготовления паспортов. Также ответчиком направлялись в адрес истца запросы о предоставлении необходимой информации.

Дополнительным соглашением от 09 сентября 2011 года стороны внесли изменения в государственный контракт в части изменения наименований учреждений, а также истцом направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение к государственному контракту от 15.08.2011 N 388 от 27 декабря 2011 года, в котором истец предложил внести изменения в контракт в части наименований в отношении 24 учреждений.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом на день окончания срока исполнения услуг были представлены не все необходимые данные для завершения работ по контракту.

Скорректированные документы повторно были переданы истцу для согласования 15.12.2011 исх. N 89 и в дальнейшем 24.04.2012 исх. N 51. письмом от 27.04.2012 N 08-42/2881 Департамент отказался от приемки документов и просил ответчика забрать доставленную документацию.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Спец Энерго Аудит" от 30.11.2011, в соответствии с которым энергетические паспорта, представленные ООО "Инженерный Центр ПРО-Безопасность" в количестве 98 штук согласно прилагаемого приложения N 1 "Перечень объектов Департамента образования Вологодской области к Экспертному заключению по отчетной документации, составленной по результатам обязательного энергетического обследования", соответствуют требованиям и стандартам, установленным законодательством Российской Федерации и стандартам СРО НП "Союз Энерго Аудит".

Кроме того, ответчиком представлено письмо от 20.07.2012 о том, что Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области согласованы отчеты по 98 объектам Департамента образования Вологодской области во исполнение рассматриваемого судом контракта.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что Общество не уклонялось от выполнения обязательств по данному контракту, а наличие в представленных отчетах недостатков обусловлено несвоевременностью предоставления истцом данных, необходимых для оказания услуг. Данные недостатки не являются существенными и неустранимыми, поэтому служить основаниями для расторжения контракта не могут.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании неустойки в сумме 600 822 руб. за период с 13.12.2011 по 10.01.2012, начисленной за несвоевременное устранение недостатков оказанных услуг по контракту.

Исследовав и оценив представленные обеими сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования Департамента подлежат отклонению, поскольку, заявляя требование о расторжении государственного контракта, он рассчитывает на освобождение его от обязанности производить оплату оказанных Обществом услуг, что, в данном конкретном случае недопустимо.

Доводы Департамента о том, что он утратил интерес к данным услугам, судом правомерно отклонены как недоказанные.

Кроме того, судом учтены положения части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о проведении обязательного энергетического обследования в срок до 31 декабря 2012 года, который на момент вынесения судом решения не истек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца или ответчика, поэтому госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу N А13-3210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина