Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-31922/12

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-16324/12-23-148

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ" Федерального медико-биологического агентства

(ФГУП "ЭПМ" ФМБА России)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года

по делу N А40-16324/12-23-148, принятое судьей И.В. Барановой,

по иску ФГУП "ЭПМ" ФМБА России

(ОГРН 1027739704211, юр.адрес: 123182, г. Москва, ул. Щукинская, д. 5, стр. 2)

к ФГБУ ВЦМК "Защита" (ОГРН 1027700233142)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве; Управление Росреестра по Москве

об обязании освободить нежилые помещения

по встречному иску: ФГБУ ВЦМК "Защита" к ФГУП "ЭПМ" ФМБА России

с участием третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению гос. имуществом в г. Москве, Управление Росреестра по Москве о признании недействительным и об отмене Передаточного акта от 17.11.1997, свидетельства о регистрации права от 29.11.2011 в части принадлежности истцу производственного помещения площадью 527,8 кв.м.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Полещук (по доверенности от 02.04.2012), Л.Н. Солодова (по доверенности от 02.04.2012)

от ответчика: Г.И. Кучер (по доверенности от 14.03.2011), А.М. Полейко (по доверенности от 06.11.2012)

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве: Р.А. Юнусов (по доверенности от 04.09.2012)

в судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ" Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГУП "ЭМП" ФМБА России", истец) обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр медицины катастроф "Защита" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ФГБУ ВЦМК "Защита", ответчик) об обязании освободить два нежилых помещения (помещение для хранения, площадью 211,2 кв.м и складское помещение, площадью 316,6 кв.м) общей площадью 527,8 кв.м в течение трех дней с момента вынесения решения по делу.

Определением от 22.05.2012 суд принял к производству встречный иск ФГБУ ВЦМК "Защита" к ФГУП "ЭПМ" ФМБА России к ФГУП "ЭМП" ФМБА России" о признании недействительным и об отмене Передаточного акта от 17.11.1997, свидетельства о регистрации права от 29.11.2011 в части принадлежности истцу производственного помещения площадью 527,8 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 первоначальный и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ЭМП" ФМБА России" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 в части отказа обязать ответчика освободить два нежилых помещения общей площадью 527,8 кв. м. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом так же заявлено ходатайство о повторном рассмотрении ходатайства ФГУП "ЭПМ" ФМБА России о признании договора от 28.06.1996 N 01-12/1130 между Госимуществом и ФГБУ ВЦМК "Защита" незаключенным.

Также истец просил взыскать с ответчика ФГБУ ВЦМК "Защита" в пользу ФГУП "ЭПМ" ФМБА России госпошлину в размере 4000 рублей и судебные издержки на командировочные расходы в размере 15 400 рублей. Итого на сумму 66 120 рублей 20 копеек.

В обосновании своей позиции заявитель указывает на то, что доказательств нахождений помещений на балансе ФГБУ ФЦМК "Защита" отсутствуют, расходы понесенные ФГБУ ФЦМК "Защита" в течении 16 лет по уплате налогов, обязательных платежей, содержанию помещений документально не подтверждены.

По мнению заявителя жалобы, кадастровый паспорт от 02.04.2012 доказательством правообладания ФГБУ ФЦМК "Защита" указанными помещениями не является. Представленная в материалы дела ответчиком выписка из реестра федерального имущества от 29.03.2011 не является достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения и удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о признании договора не заключенным заявителем жалобы снят.

Представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из реестра федерального имущества от 26.12.2012 N 5891/14.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в судебное заседание письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Лица, участвующие в деле не возражают против рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица - Управления Росреестра по городу Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ФГУП "ЭПМ" ФМБА России принадлежит на праве собственности Российской Федерации нежилое здание общей площадью 5 402,9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Щукинская, дом 5, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2010 года (бланк серии 77АМ N 580108), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 77-77-12/015/2010-613.

ФГУП "ЭПМ" ФМБА России 29.11.2011 было выдано свидетельство о государственной регистрации права (бланк серии 77-АН N 557787), согласно которому за ФГУП "ЭПМ" ФМБА России было зарегистрировано право хозяйственного ведения (запись регистрации N 77-77-12/039/2011-593) на научно-исследовательское нежилое здание общей площадью 5 402,9 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Щукинская, дом 5, стр. 2.

Регистрация права хозяйственного ведения осуществлена на основании Передаточного акта от 17.11.1997.

В пункте 1 Передаточного акта от 17.11.1997 года указано: "Согласно приказу N 70 от 20.06.91 по Институту биофизики (ИБФ) Минздрава СССР, с баланса ИБФ на баланс Экспериментально-производственных мастерских (ЭПМ ИБФ МЗ РФ) Института были переданы сооружения N N 2, 3, 16, построенные для их размещения в 1978 г. по адресу: Москва, ул. Щукинская, д.5 корп.2, и являющиеся государственной собственностью с момента их постройки".

В пункте 2 указанного акта согласовано: "В связи с реорганизацией ЭПМ ИБФ в Дочернее Государственное унитарное предприятие ГНЦ РФ Института биофизики "Экспериментально-производственные мастерские при ГНЦ РФ - ИБФ" (ЭПМ при ГНЦ РФ - ИБФ) и в соответствии со статьей 114 Гражданского кодекса закрепить за ЭПМ при ГНЦ РФ - ИБФ, как за полноправным правопреемником ранее существовавших ЭПМ ИБФ, сооружение N N 2,3,16, указанные в п. 1, на праве хозяйственного ведения по состоянию на 01.11.97".

Указанный акт подписан ГНЦ РФ -ИБФ и ЭПМ при ГНЦ РФ - ИБФ, а также согласован с Федеральным Управлением "Медбиоэкстрем" при Минздраве РФ и утвержден 1-м Заместителем министра Государственного имущества РФ.

В материалы дела представлен Договор N 01-12/1130 о порядке использования имущества закрепленного на праве оперативного управления от 28.06.1996, заключенный между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Всероссийским центром медицины катастроф "Защита" Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ.

Согласно указанному договору, Комитет закрепил за ФГБУ ВЦМК "Защита" на праве оперативного управления здания, строения и сооружения согласно перечня (Приложение N 3), для использования в соответствии с уставной деятельностью Организации и целевым назначением имущества. Из перечня недвижимого имущества, находящегося на балансе ВЦМК "Защита" (том 1 стр. 82) следует, что на праве оперативного управления за ответчиком было закреплено, в том числе и спорное имущество - Корпус 2, 3 (производственное) площадью 527,8 кв.м.

Согласно части 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права учреждения как хозяйствующего субъекта на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 296 ГК РФ предусматривает, что только собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество. Тем не менее, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, являющееся учредителем ФГБУ "ВЦМК "Защита", никаких решений по этому вопросу не принимало и, соответственно, никаких изменений в договор с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 28.06.1996 N 01-2/1130, согласно которому помещение площадью 527, 8 кв.м. передано на праве оперативного управления ФГБУ "ВЦМК "Защита", не вносилось.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что правовых оснований возникновения вещного права у ЭПМ ФМБА не имеется, поскольку Передаточный акт от 17.11.1997 не является распорядительным актом Министерства государственного имущества России или договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Как указано выше, в первом пункте акта говорится о том, что на основании приказа Института биофизики Минздрава СССР (ИБФ) N 70 от 20.06.1991 с баланса ИБФ на баланс Экспериментально-производственных мастерских Института биофизики были переданы сооружения NN 2,3,16.

В соответствии с действующим на тот момент законодательством государственные учреждения и предприятия не имели правовых оснований закреплять за кем-либо государственное имущество; полномочным органом по управлению государственным имуществом на тот период являлся Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом, созданный постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 N 35.

В соответствии с абзацем 7 пункта 6 Положения о Государственном комитете РСФСР по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 N 35, распоряжение и управление государственным имуществом предприятий, относящихся к федеральной собственности, осуществляет Госкомимущества РСФСР. В связи с чем, у Института биофизики Минздрава СССР в 1991 году на момент передачи с баланса на баланс спорного имущества отсутствовало право на распоряжение имуществом.

В материалы дела представлена выписка из реестра федерального имущества от 29.03.2011 года N 753/1, из которой следует, что в реестре федерального имущества также имеется запись о том, что Федеральное государственное учреждение "Всероссийский центр медицины катастроф "Защита" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации занимает спорное имущество площадью 527,8 кв.м. в здании по адресу: Москва, Щукинская ул., д. 5, стр. 2 на основании договора от 28.06.1996 N 01-12/1130.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Передаточный акт от 17.11.1997 не может являться правовым основанием, подтверждающим факт законного владения и пользования истцом по первоначальному иску спорным имуществом.

Поскольку сам документ, на основании которого была произведена регистрация, при наличии действующего договора N 01-12/1130 о порядке использования имущества закрепленного на праве оперативного управления от 28.06.1996, заключенного между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Всероссийским центром медицины катастроф "Защита" Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ, по своей правовой природе не является сделкой (договором, соглашением и т.д.), не носит распорядительного характера со стороны собственника имущества.

В силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению лишь после правомерного изъятия указанного имущества у учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие суду применить статью 301 ГК РФ и изъять у ответчика спорные помещения. Также истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 301 ГК РФ, не доказан как факт наличия у истца вещного права на спорное имущество, так и факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом подан иск об истребовании производственного помещения общей площадью 527,8 кв. м. из чужого незаконного владения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 36 разъяснил следующее: "В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года по делу N А40-16324/12-23-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая