Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 16АП-2135/12

г. Ессентуки

21 ноября 2012 г.

Дело N А63-11923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - местной общественной организации "Кисловодское общество трезвости и здоровья" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу А63-11923/2011 (судья Турчин И.Г.)

по иску местной общественной организации "Кисловодское общество трезвости и здоровья" (г. Кисловодск, Бульвар Курортный, 5 В)

к федеральному государственному учреждению "Федеральный медицинский центр" (г. Москва, ул. Каланчеевская, 31)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, Никольский переулок, 9)

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москва (г. Москва, Орликов пер., 3 Б)

об устранении препятствий в пользовании арендованными помещениями Кисловодской Нарзанной галереи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель по доверенности N 26АА0237104 от 23.03.2012 Боташева А.Г.,

от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель по доверенности N ГН-03/13361 от 02.05.2012 Коротеев О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

местная общественная организация "Кисловодское общество трезвости и здоровья" (далее - истец, общественная организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному учреждению "Федеральный медицинский центр" (далее - ответчик, учреждение) об обязании ответчика открыть двери в зал нарзанной галереи для использования арендатором мест общего пользования, обязании подключить электричество, передать незаконно удерживаемые помещения нарзанной галереи N 103, N 105, N 06 и произвести перерасчет коммунальных платежей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец использовал арендуемые им помещения не в соответствии с условиями договора, что дает право арендодателю в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор. Требование об открытии дверей в зал Нарзанной галереи не входят в предмет спорного договора.

Не согласившись с решением суда, общественная организация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу в новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он использует помещения только под офис. Ответчику арендованные помещения фактически не переданы. Ответчик не обращался в суд с иском о расторжении договора. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, касающиеся привлечения третьих лиц к участию в деле. Отзывы ответчиком не представлены.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общественной организации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании ответчик, третье лицо просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя ответчика, третьего лица, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и общественной организацией (арендатор) заключен договор N Д-30/787 аренды помещений объекта культурного наследия федерального значения, находящегося в оперативном управлении, от 02.07.2010, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Кисловодск, Бульвар курортный/ул. Коминтерна, 21/2 для использования под офис, площадь которых составляет 1650,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора до 01.07.2011 включительно.

На основании пункта 3.2.10 договора арендатор обязан обеспечивать неизменность облика и интерьера объекта в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и указанными в охранном обязательстве арендодателя.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что арендодатель и/или Территориальное управление вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае невыполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.9-3.2.14 договора.

02.07.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N Д-30/788 к договору аренды, в котором установили, что договор действует о 01.07.2015.

По акту приема-передачи в аренду нежилых помещений объект аренды 02.07.2010 передан арендатору.

02.07.2011 заключен договор N 149/4-11 на возмещение стоимости коммунальных эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, по которому санаторий при учреждении обеспечивает предоставление (передачу), а пользователь оплачивает (возмещает предоставленные коммунальные услуги, эксплуатационные услуги, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы на арендованное помещение.

На основании пункта 6.1 договора действие договора на возмещение стоимости коммунальных услуг прекращается в случае прекращения договора аренды.

31.08.2011 Министерство культуры Ставропольского края выдало предписание общественной организации о приведении рекламных конструкций в соответствие с эскизным проектом, в срок до 14.09.2011 принять меры по восстановлению наружной двери (т. 2, л.д. 101).

19.10.2011 учреждение уведомило общественную организацию и руководителя Территориального управления о досрочном прекращении действия договора аренды от 02.07.2010 в связи с тем, что помещение арендатором используется не по назначению, внешний облик здания изменен (т. 1, л.д. 45).

21.10.2011 Управление архитектуры и градостроительства г. Кисловодска также выдало предписание с требованием в трехдневный срок произвести демонтаж рекламных конструкций.

15.11.2011 санаторий предупредил арендатора о прекращении аренды 18.11.2011.

После подачи жалобы санаторием на действия руководителя общественной организации прокуратура Ставропольского края провела проверку 29.12.2011 и установила, что истец до настоящего времени не исполняет предписаний и мер к восстановлению исторического облика Нарзанной галереи, в связи с чем прокурором города вынесено представление с требованием об устранении нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации (т. 2, л.д. 104-106).

Считая, что учреждение незаконно не допускает общественную организацию в арендуемые помещения, арендатор обратился в суд с негаторным иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком нарушены правила использования помещения, поэтому арендодатель расторг договор аренды в одностороннем порядке без обращения в суд, что предусмотрено законом и договором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

На основании статей 304-305 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в пункте 3 статьи 450 Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При доказанности факта нарушения договорного обязательства арендатором, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

Факт нарушения обязательства по сохранению внешнего облика здания подтвержден фотоснимками Нарзанной галереи, на фасаде которой имеются рекламные конструкции, а также предписаниями Министерства культуры Ставропольского края от 31.08.2011, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 21.10.2011, заключением прокуратуры, где также подтвержден факт того, что в период пользования истцом Нарзанной галереей произошло изменение исторического облика здания, что запрещено арендатору, поскольку объект аренды является объектом культурного наследия.

Ответчик правомерно, руководствуясь положениями договора и законом, направил в адрес истца уведомление о прекращении договора аренды 19.10.2011, после чего наступило такое правовое последствие - как прекращение действия договора аренды для сторон договора, поэтому на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды, на который ссылается истец в качестве основания своих требований прекратил свое действие.

Утверждения ответчика о том, что тех нарушений, на которые ссылается в предписании от 31.08.2011 Министерство культуры Ставропольского края, в обоснование расторжения договора в одностороннем порядке, в действительности не были совершены, в установленном порядке не доказаны. В частности, в данном случае, при установлении нарушений в пользовании арендованным имуществом Министерством культуры Ставропольского края истец не обжаловал предписание в установленном законом порядке, следовательно, признал указанные в нем факты, поэтому они считаются установленными.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что факты, установленные предписанием, нашли свое подтверждение в суде, и потому они являются доказанными.

Кроме того, в судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела постановление по делу об административном правонарушении N 16 от 17.02.2012, которым общественная организация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за несогласованные с Министерством культуры Ставропольского края работы по видоизменению фасадов памятника, на северном фасаде здания Нарзанной галереи деревянная дверь заменена на пластиковую.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для возврата общественной организации арендуемых помещений не имеется, является правильным, а иск не подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что площадь перед Нарзанной галереей используется для розничной торговли, несостоятельна, поскольку рассмотрение данного вопроса не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Кроме того, истец не доказал, каким образом действия со стороны ответчика нарушают его права и законные интересы.

Требования истца о подключении электроэнергии, открытии дверей в зал Нарзанной галереи основаны на правах законного владельца об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, а истец не является законным владельцем спорных помещенияй вследствие расторжения договора и прекращения арендных правоотношений, поэтому в связи с отсутствием оснований для удовлетворения негаторного иска, они подлежат отклонению.

Перерасчет коммунальных платежей не может производиться для истца, как арендатора, договор N 149/4-11 прекратил свое действие в силу действия его пункта 6.1, поэтому иск в данной части также удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле не участвовали Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ по г. Москва отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу (т. 1, л.д. 118, 119, т.2, л.д. 52, 53, 135, 136). Неявка их в судебное заседание дает возможность суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Указание апеллянтом на то, что от Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ участвовал ненадлежащий представитель, поскольку доверенность ему была выдана лишь на участие в административных спорах, не влечет отмены решения суда ввиду того, что данное процессуальное нарушение, допущенное в суде первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения, и поэтому не является основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу А63-11923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов