Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 07АП-9421/12

г. Томск

21 ноября 2012 г.

Дело N А45-17123/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Клименко АИ. - доверенность от 15.08.12г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 по делу N А45-17123/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Седан-К" (630000, г. Новосибирск, ул. Писарева, 102, ИНН 5405218974, ОГРН 1035401902755)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании незаконным решения,

при участии третьих лиц: Васильева С.В., Абрамова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Седан - К" (далее - заявитель, ГСК) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Новосибирской области) о признании незаконным решения от 09.02.2012 по делу N 91, в части пункта 2 о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением суда от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции.

По мнению антимонопольного органа, прекращение подачи электроэнергии на нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Васильеву СВ. и Абрамову СВ., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 102, которое привело к ущемлению интересов собственника Васильева СВ., не связано с аварийной ситуацией.

ГСК "Седан-К" не соблюден уведомительный порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.10.2011 в УФАС по Новосибирской области поступила жалоба от Васильева С.В. на действия ГСК по необоснованному отключению 18.10.2011 от энергоснабжения помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Писарева, д.102, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства возбужденного на основании данной жалобы, 09.02.2012 было вынесено оспариваемое решение в соответствии с которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, нарушение выразилось в прекращении подачи электроэнергии в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Васильеву С.В. и Абрамову С.В., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул.Писарева, 102, при отсутствии к тому правовых оснований, которое привело к ущемлению интересов собственника Васильева С.В.

Не согласившись с данным решением, ГСК обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что решение антимонопольного органа не соответствует нормам статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В решении антимонопольный орган указал, что ГСК занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в части оказания услуги по обеспечению перетока электрической энергии на безвозмездной основе через объекты электросетевого хозяйства, и находящиеся у ГСК в управлении и эксплуатационной ответственности, допустило нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в прекращении подачи электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Писарева, 102.

Действительно, факт прекращения подачи электроэнергии 18.10.2011 подтверждается материалами дела и участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, отключение электрической энергии 18.10.2011 произведено в связи с возникшей аварийной ситуацией, и для проведения ремонтно-восстановительных работ, в целях восстановления подачи электрической энергии (акт об объеме проведенных ремонтно-восстановительных работ от 18.10.2011, с приложением схемы питающей и распределительной сети ГСК, журнал заявок по ГСК за 2011 год, журнал исходящих телефонограмм ГСК за 2011 - 2012 год, протокол опроса Апполонова Альберта Юрьевича от 16.08.2012, служебная записка электрика от 18.10.2011, отзыв на заявление Васильева С.В. от 25.06.2012).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что данные документы не могут подтверждать указанные выше обстоятельства, так как составлены в одностороннем порядке.

Однако данное обстоятельство не лишает их доказательственного значения, антимонопольным органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отключение электроэнергии произошло в связи с неоплатой задолженности, не принимается, как документально не подтвержденная. То обстоятельство, что 13.10.2011 в адрес третьих лиц ГСК направило предупреждение, в котором указывалось на наличие задолженности, необходимости её оплаты и возможном прекращении подачи электрической энергии, не подтверждает позицию УФАС по Новосибирской области, так как причинно-следственной связи между фактом направления письма и отключением электроэнергии не установлено. Напротив, документально подтверждена иная причина отключения электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГСК "Седан-К" не соблюден уведомительный порядок ограничения режима потребления электрической энергии, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания законным решения антимонопольного органа, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не указано в качестве основания для вынесения оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о том, что решение антимонопольного органа не соответствует части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы ГСК "Седан - К", являются обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 по делу N А45-17123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина