Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34737/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-72553/12-140-474

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012

по делу N А40-72553/12-140-474, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ООО "Бизнес-Успех" (ОГРН 1055406351879)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 897 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Доровская Е.С. по доверенности б/н от 10.01.2012;

от ответчика: Маркелов Д.А. по доверенности N 1629 от 12.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Успех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 897 000 руб. страхового возмещения по договору (полису) добровольного страхования имущества N И4МБ-6790110/54-П0-04К.

Истец заявляет к взысканию стоимость внутренней отделки сгоревшего торгового павильона, которая согласно отчету N 85-ИМ, выполненного ООО "СИБИРЬ Консалтинг", составляет сумму 897 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении указано, что поскольку ответчик страховое возмещение в сумме 897 000 рублей истцу не выплатил, свои обязательства по договору N И4МБ-6790110/S4-110-04R не исполнил, суд признает требования истца о взыскании суммы долга по договору с ответчика законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что договор заключен на основании Правил страхования имущества с учетом информации, изложенной страхователем в стандартном бланке Заявления; ссылается на пункт 21.1. Правил, согласно которому страхователь обязан обеспечить охрану застрахованного имущества, и на пункт 22.2. Правил, согласно которому страхователь обязан иметь систему охранной и пожарной сигнализации в исправном состоянии; что информация о пожаре поступила от прохожего, а не в результате срабатывания пожарной сигнализации, как это предусмотрено правилами страхования, и пожарный расчет прибыл позже, что повлекло существенное увеличение ущерба; что согласно п.3.6. заявления по страхованию страхователь указал, что на территории страхования или в застрахованном здании постоянно осуществляется присутствие охранников частного охранного предприятия, однако, согласно п. 1.1 Договора N 70 на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) от 01.09.10 г. охрана осуществлялась с помощью технических средств сигнализации, то есть непосредственно представителей охранного предприятия на территории застрахованного имущества не было; что согласно п.8.1 "договор заключается сроком до 31.12.2010", но поджог произошел 09.01.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2010 года между истцом на основании его заявления и ответчиком заключен договор страхования имущества N И4МБ-6790110/S4-110-04R.

В состав застрахованного имущества включен торговый павильон, находившийся по адресу: г.Новосибирск, ул.Тимирязева 77, на общую сумму 1 500 000 рублей, который согласно пункту 4.1. указанного договора и заявления страхователя включает в себя конструктив павильона, внутреннюю отделку и инженерные коммуникации.

Согласно п.3.3. заявления по страхованию страхователь указал, что застрахованное здание оснащено исправной, функционирующей в штатном режиме автоматической пожарной сигнализацией, покрывающей не менее 70% всей площади застрахованного здания, в т.ч. не менее 70% площади территории страхования, с выводом на пульт постоянного контроля.

Согласно п. 3.6. заявления по страхованию страхователь указал, что физическая охрана территории страхования (присутствие охранников на территории страхования или в здании, в котором находится имущество, заявленное на страхование) осуществляется силами сотрудников частного охранного предприятия, состоящих в договорных отношениях со страхователем.

Общая страховая сумма по данному договору составила 2165000 рублей. Объект имущества - здание (включая внутреннюю отделку) застраховано на сумму 1 500 000 рублей. В качестве страховых рисков в договоре N И4МБ-6790110/84-110-04R указаны: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата или столкновение с ним (согласно ст.2 Правил страхования); преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества (согласно ст.8 Правил страхования).

Торговый павильон приобретен истцом по договору купли-продажи, использовался для осуществления уставных видов деятельности.

Истцом для сохранения имущества заключен договор N 70 от 01.09.2010 на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения с ООО АКБ "Абсолют" (слежение за срабатыванием средств охранной сигнализации с выездом группы задержания при ее срабатывании).

09 января 2011 года в торговом павильоне из-за умышленных действий третьих лиц (поджог) произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения.

По факту поджога было возбуждено уголовное дело N 110683 по части 2 ст.167 УК РФ.

В соответствии с Правилами страхования истец 09.01.2011 направил в электронном виде извещение о гибели имущества, а также заказными письмами в адрес филиала и самого общества.

Ответчик произвел оценку размера ущерба, нанесенного имуществу, в том числе внутренней отделке павильона, которая, согласно Отчету N 85-ИМ от 18.01.2011, составила сумму 897 000 рублей.

Необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе: Акт о пожаре, ответы правоохранительных органов по факту пожара, Постановление о возбуждении уголовного дела о поджоге по ст. 167 часть 2 УК РФ - были представлены ответчику.

Ответчик страховое возмещение в сумме 897 000 рублей истцу не выплатил.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 927, 929, 930 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Согласно ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, наступление события, хотя бы и повлекшего причинение вреда имуществу страхователя, но не предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, не влечет за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд, анализируя п.3.6. Заявления истца, на который ссылается ответчик как на основание для отказа в иске в связи с заявлением истцом недостоверных сведений и заключением договора страхования на иных условиях, чем имело место быть событие, а также исходя из содержания ст.964 ГК РФ, не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в иске со ссылкой на отсутствие обязательств страховщика по рассматриваемому событию.

Договор не признан недействительным по основаниям сообщения недостоверных сведений, увеличивших риск.

В то же время, несмотря на диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которая позволяет сделать вывод, что у сторон договора есть право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, Правилами страхования (п.8) напрямую не установлено, что стороны исключают из перечня страховых случай физического отсутствия сотрудника охраны на территории страхования.

При этом ответчик не доказал, что физическое присутствие сотрудников охраны неизбежно привело бы к уменьшению размера ущерба, тогда как судебный акт не может быть основан на предположениях.

Апелляционный суд, подтверждая правомерность удовлетворения требования страхователя о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования, полагает, что пожар, в результате которого имуществу страхователя причинен ущерб, является событием, не связанным с физическим отсутствием сотрудников охраны, которое не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, необоснованно делать вывод о том, что факту поджога способствовало физическое отсутствие сотрудника охраны (не следует причинно-следственная связь).

Ответчику истцом был предоставлен Договор охраны N 70, то есть ответчику была известна информация по его условиям, необходимая ему как страховщику для принятия решения о заключении договора страхования от указанных рисков. Однако ответчик запросов по данному вопросу в адрес истца не направил.

Договором и Правилами также не установлено, что случай не признается страховым, если информация о нем поступила не от сотрудника охраны, а от третьего лица, в том числе прохожего.

При этом довод о том, что информация должна поступить исключительно в результате срабатывания пожарной сигнализации, заявлен без ссылки на пункт договора или Правил страхования. Ответчик не представил доказательств того, что пожарная сигнализация не сработала и была неисправна.

Напротив, из представленных в дело документов следует, что срабатывание охранной сигнализации произошло в 5 часов 21 минуту, срабатывание пожарной сигнализации - в 5 часов 32 минуты, и пожарное подразделение прибыло в 5 часов 50 минут.

Довод жалобы о том, что согласно п.8.1 "договор заключается сроком до 31.12.2010", но поджог произошел 09.01.2011, ошибочен, что признано представителем ответчика в заседании, поскольку договор действует до 30.11.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-72553/12-140-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов