Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 05АП-8967/12

г. Владивосток

21 ноября 2012 г.

Дело N А51-15379/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Австралия Васту"

апелляционное производство N 05АП-8967/2012

на решение от 03.09.2012 года

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-15379/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" (ИНН 2508074214, ОГРН 1062508041309)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об обязании выплатить проценты в сумме 22343 рубля 20 копеек

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" (далее по тексту - заявитель, ООО "Австралия Васту", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об обязании выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 22343 рубля 20 копеек за период с 05.11.2011 по 12.06.2012 по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10714060/161008/0010728, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением от 03.09.2012 суд первой инстанции обязал таможню выплатить обществу 22343 рубля 20 копеек процентов, а также взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Находкинская таможня данное решение суда первой инстанции не обжаловала.

Общество с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось и обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Приморского края изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Находкинской таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 15000 рублей, поскольку считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права и неправильно истолкованы нормы законодательства РФ. Также заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7500 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2008 года в целях оформления ввезённого на таможенную территорию РФ товара ООО "Австралия Васту" в Находкинскую таможню была подана ГТД N 10714060/161008/0010728.

По результатам контроля таможенной стоимости товаров по ГТД таможенным органом было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров путём проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе ДТС-2. Самостоятельное определение таможенной стоимости со стороны таможенного органа повлекло увеличение суммы таможенных платежей по ГТД на 455789 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось 04.10.2011 в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Данное заявление общества оставлено таможенным органом письмом от 07.10.2011 N 10-14/23019 без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011 по делу NА51-20046/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, удовлетворены требования общества, решение таможенного органа от 07.10.2011 N 10-14/23019 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10714060/161008/0010728 признано незаконным. Одновременно суд обязал таможенный орган возвратить обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей 455789 рублей 80 копеек.

Повторное заявление общества о возврате таможенных платежей, поданное заявителем 15.05.2012 уже после вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-20046/2011, было исполнено Находкинской таможней 13.06.2012 согласно платежному поручению N 821 от 13.06.2012.

Поскольку возврат излишне уплаченных таможенных платежей был произведен только 13.06.2012 без выплаты процентов, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании таможенного органа выплатить проценты в сумме 22343 рубля 20 копеек за период с 05.11.2011 по 12.06.2012, которое и было удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение произведённых расходов судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг N 226 от 01.04.2012, заключённый с ООО "Австралия Васту", акт приемки работ от 28.08.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.04.2012 N 226 об оплате услуг.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактического объёма оказанных обществу юридических услуг, характера спора и степени сложности дела; объёма подлежащих доказыванию обстоятельств и принятых на себе представителем по договору обязательств.

При этом не является разумным несение расходов на защиту имущественного интереса в размере, равном защищаемому интересу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как установлено коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено на первом судебном заседании, принятое судом решение таможенным органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких десятков аналогичных дел с участием одного и того же представителя. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 10000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества - нет.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Австралия Васту" поступило ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 7500 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку апелляционная жалоба в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не удовлетворена, то заявитель не имеет права на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в связи чем, судебная коллегия считает, что во взыскании с Находкинской таможни в пользу ООО "Австралия Васту" судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7500 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по делу N А51-15379/2012, обжалованного в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7500 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова