Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 15АП-14167/12

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2012 г.

дело N А53-17290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Елькин В.Л. по доверенности N 7 от 31.12.2011

от ответчика: представитель Смирнова М.А. по доверенности N 85 от 10.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делу N А53-17290/2012

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (ОГРН 1056163071898, ИНН 6163075726)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки электрической энергии в размере 315511 руб. 41 коп. (уточненные требования)

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (далее - ООО "Донэнерготранзит") о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО "Донэнерготранзит" N 26/П-07/56/01/08 от 27.12.2007г. в размере 953 914 рублей 70 копеек и неустойки в размере 7 894 рублей 43 копейки.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга и просил взыскать 284 027 рублей 96 копеек задолженности по договору N 26/П-07/56/01/08 от 27.12.2007г. и 31 483 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012г. по 12.09.2012г.

Решением суда от 28.09.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью размера задолженности ответчика и допустимостью начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы авансовых платежей, поскольку такая возможность предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донэнерготранзит" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно принял одновременное изменение истцом предмета и основания иска, поскольку первоначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за электроэнергию с января по февраль 2012 года в сумме 953 917 руб. 70 коп., основанных на подписанных сторонами актах приема-передачи электроэнергии за январь и февраль 2012 года, однако, впоследствии истец просил суд взыскать задолженность за март 2012 года, т.е. за период, который не был первоначально заявлен в иске, представив в качестве основания заявленных требований акт приема-передачи электроэнергии за март 2012 года. Кроме того, заявитель ссылается на то, что произведенный истцом расчет процентов на сумму 31 483 рублей 45 коп. включает проценты, начисленные на сумму предварительной оплаты, в то время как начисление процентов за просрочку оплаты электроэнергии, не переданной фактически получателю, противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена. Ответчик также считает неправомерным начисление процентов по счету-фактуре N 203 от 31.03.2012 года, который не был первоначально заявлен в качестве основания исковых требований и является новым доказательством, и ошибочным начисление процентов на остаток задолженности, а не на сумму очередного платежа.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "Донэнерготранзит" не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2012 года до 09 час. 15 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Донэнерготранзит" (сетевая организация) был заключен договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО "Донэнерготранзит" N 26/П-07/56/01/08 от 27.12.2007г., предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком сетевой организации для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных договором.

В соответствии с п. 2.2 договора гарантирующий поставщик подает сетевой организации электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки поставки, указанные в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и владельцем смежной сети в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Границы балансовой принадлежности устанавливаются "Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" сетевой организации и владельцем смежной сети, сетевой организации и потребителями.

Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии сетевой организации для целей компенсации потерь по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (п. 5.1 договора).

Согласно 5.3 договора сетевая организация оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по установленным для сетевой организации тарифам на оплату технологических расходов электроэнергии и прогнозным значениям нерегулируемых цен путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до начала расчетного месяца гарантирующего поставщика на основании определенных в приложении N 1 к договору данных о плановых объемах выставляет сетевой организации счет на оплату электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях.

Сетевая организация производит оплату по выставленному счету в следующие сроки: до 15 числа расчетного периода в размере 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 28 числа расчетного периода в размере 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете.

Окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 5.3, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в январе 2012 года отпустило ООО "Донэнерготранзит" 146 779 кВтч электроэнергии на сумму 237 171 руб. 74 коп., в феврале 2012 года - 294 811 кВтч электроэнергии на сумму 476 368 руб. 12 коп., в марте 2012 года - 337 577 кВтч электроэнергии на сумму 617 452 руб. 09 коп., а всего с января по март 2012 года 779 167 кВтч электроэнергии на общую сумму 1 330 991 руб. 95 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии (компенсации потерь) за январь 2012 г. от 31.01.2012г., февраль 2012 г. от 29.02.2012г. и март 2012 от 31.03.2012, однако, оплата потребленной электроэнергии ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичной оплатой ответчиком в ходе рассмотрения спора потребленной электроэнергии по платежным поручениям N 572 от 08.06.2012, N 537 от 31.05.2012, N 597 от 15.06.2012 и N 787 от 03.08.2012 на сумму 1 046 963 руб. 99 коп., истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 284 027 рублей 96 копеек задолженности за март 2012 года и 31 483 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, вязанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, наличие задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в марте 2012 года на сумму 284 027 рублей 96 копеек подтверждается материалами дела, доказательства полной оплаты за март 2012 года ответчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оплата за январь, февраль и март 2012 года, в том числе и в части внесения авансовых платежей, произведена с нарушением установленных пунктом 5.3 договора сроков, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012г. по 12.09.2012г. по ставке рефинансирования Банка России 8 % годовых в размере 31 483 рубля 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании с ООО "Донэнерготранзит" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 483 рубля 45 копеек за период с 21.01.2012г. по 12.09.2012г. по ставке рефинансирования Банка России 8 % годовых, суд первой инстанции исходил из того, что порядок оплаты отпущенной электроэнергии согласован сторонами в пунктах 5.3, 5.4 договора с применением авансовых платежей, оплата произведена ответчиком с нарушением условий договора, в пункте 6.1 договора прямо предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком обязанности по предварительной оплате энергии, в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора, предусматривающего ответственность сетевой организации за нарушение сроков оплаты периодов платежей в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, из содержания мотивировочной и резолютивной частей решения усматривается, что судом рассмотрено именно требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки, установленной пунктом 6.1 спорного договора.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению лишь за просрочку оплаты фактически переданных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что авансовые платежи, установленные сторонами в пункте 5.3 договора, произведены ответчиком с нарушением согласованных сроков. Между тем, в спорном договоре стороны не установили количество электроэнергии, подлежащей передаче к 15-му и 28-му числам расчетного месяца. Как усматривается из содержания пункта 5.3 договора, предусмотренный в нем порядок оплаты электроэнергии содержит условия об оплате периодическими платежами не фактического объема переданной электроэнергии, а плановых объемов, согласованных сторонами при заключении договора. Таким образом, до начала расчетного месяца стороны не располагают данными об объеме фактически переданной электрической энергии к 15-му и 28-му числам расчетного месяца.

Поскольку спорный договор не предусматривает установление фактических объемов переданной электроэнергии на даты промежуточных платежей, сведения о том, что количество переданной электроэнергии фиксировалось на соответствующие даты, в материалах дела отсутствуют, истец не представил данных о фактически переданной энергии в указанные сроки, то в связи с невозможностью установить объемы фактически переданной электроэнергии на даты промежуточных платежей проценты могут быть начислены лишь за фактически переданное истцом, но не оплаченное ответчиком количество энергии по истечении срока, установленного сторонами для окончательного расчета (т.е. 10 числа месяца, следующего за расчетным).

Начисление истцом процентов за просрочку оплаты электроэнергии, не поставленной ответчику, противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06, постановлении ФАС СКО от 26.02.2010 по делу N А53-11222/2009, определении ВАС РФ от 09.07.2010 N ВАС-8508/10.

В этой связи начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы авансовых платежей, которые должны были быть произведены ответчиком в период с января по март 2012 года, является неправомерным.

Довод истца о том, что заявленная в рамках настоящего дела ответственность за неисполнение ответчиком обязанности по предварительной оплате электроэнергии в случае нарушения сроков оплаты периодов платежей предусмотрена п. 6.1 заключенного сторонами договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки по п. 6.1 договора.

С учетом изложенного произведенный истцом расчет подлежит корректировке до 29 099 руб. 87 коп. путем исключения из него процентов, начисленных на суммы авансовых платежей (2383 руб. 58 коп.).

В остальной части произведенный истцом расчет процентов в размере 29 099 руб. 87 коп. за период с 21.01.2012г. по 12.09.2012г. по ставке рефинансирования Банка России 8 % годовых судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность начисления процентов по счету-фактуре N 203 от 31.03.2012 года, который не был первоначально заявлен в качестве основания исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку увеличение исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за март 2012 года принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд правомерно рассмотрел заявленные требования в полном объеме, в том числе и по процентам за март 2012 года.

Довод заявителя жалобы об ошибочном начислении процентов на остаток задолженности, а не на сумму очередного платежа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой порядок начисления процентов применяется в целях определения ставки рефинансирования, действующей на день исполнения денежного обязательства или его части. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ставка рефинансирования в течение всего заявленного истцом периода не изменялась, в связи с чем произведенный истцом расчет (в части, не касающейся начисления процентов на авансовые платежи) не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял одновременное изменение истцом предмета и основания иска, поскольку первоначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за электроэнергию с января по февраль 2012 года в сумме 953 917 руб. 70 коп., основанной на подписанных сторонами актах приема-передачи электроэнергии за январь и февраль 2012 года, однако, впоследствии истец просил суд взыскать с задолженность также за март 2012 года, т.е. за период, который не был первоначально заявлен в иске, представив в качестве основания заявленных требований акт приема-передачи электроэнергии за март 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает предъявляемое к ответчику требование.

Исходя из содержания ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности, основанием - неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В связи с тем, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании задолженности за январь 2012 г., февраль 2012 г., частично за март 2012 г. (предмет иска), возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 26/п-07/56/01/08 от 27.12.2007г. (основание иска), заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований от 18.06.2012г., дополненное требованием о взыскании задолженности за март 2012 года в полном объеме, не может рассматриваться как одновременное изменение основания и предмета иска, а является изменением только предмета иска, что не противоречит норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по настоящему иску, исходя из уточненного размера исковых требований 1 269 429 руб. 11 коп. (953 917 руб. 70 коп. + 284 027 руб. 96 коп. + 31 483 руб. 45 коп.) составляет 25 694 руб. 29 коп.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению N 13085 от 25.08.2011 уплачена госпошлина в большем размере - 27400 руб. 19 коп., истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 1705 руб. 90 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Оставшаяся часть госпошлины по иску распределяется судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом погашения ответчиком задолженности на сумму 953 917 руб. 70 коп. после предъявления иска.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

С учетом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга в размере 953 917 руб. 70 коп. после предъявления иска, а также подлежащих удовлетворению исковых требований в части взыскания 284 027 руб. 96 коп. долга и 29 099 руб. 87 коп. процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 646 руб. 05 коп. госпошлины (99,82 % госпошлины по иску).

В остальной части (48 руб. 24 коп. или 0,18 %) госпошлина по иску подлежит отнесению на истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцом ответчику в сумме 15 руб. 20 коп. с учетом оспаривания ответчиком решения на сумму 315 511 руб. 41 коп. (100%) и удовлетворения жалобы на 2383 руб. 58 коп. (0,76 %).

В результате зачета госпошлины с ООО "Донэнерготранзит" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" всего подлежит взысканию 25 630 руб. 85 коп. госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делу N А53-17290/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (ОГРН 1056163071898, ИНН 6163075726) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) задолженность за март 2012 года в сумме 284027 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 года по 12.09.2012 года в сумме 29099 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25630 рублей 85 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 25.08.2011 года N 13085 государственную пошлину в сумме 1705 рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева