Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 03АП-4708/12

г. Красноярск

15 ноября 2012 г.

Дело N А33-2396/2010д7

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

ответчика Морозова А.Н. (паспорт),

от ответчика Морозова А.Н.: Иватова Н.Ж. - представителя по доверенности от 05.03.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Маганское" Боброва М.В. (истца): Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маганское" Боброва Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по делу N А33-2396/2010д7, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маганское" (ОГРН 1022400560027, ИНН 2465044621) (далее - ООО "Маганское", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2010 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 ООО "Маганское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 19.02.2011.

Определением арбитражного суда от 29.12.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.06.2012.

03.02.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Маганское" (истца) о признании сделок от 16.12.2011, совершенных индивидуальным предпринимателем Морозовым А.Н. (ответчиком) по представлению в регистрирующий орган деклараций об объектах недвижимого имущества, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании 06.08.2012 представитель истца заявил об изменении основания требований на недействительную сделку в силу её оспоримости.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований требования принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением арбитражного суда от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2012 в удовлетворении заявления ООО "Маганское" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Маганское" Бобров М.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- свидетельствами о государственной регистрации права и генеральным планом п. Березовский подтверждается, что спорные объекты недвижимости (заборы) непосредственно связаны с земельными участками, принадлежащими Морозову А.Н. В судебном заседании при рассмотрении дела N А33-15942/2011 Морозовым А.Н. было заявлено, что объекты, являющиеся собственностью ООО "Маганское", зарегистрированы на праве собственности за индивидуальным предпринимателем Морозовым А.Н.;

- составление и подача в регистрирующий орган деклараций об объекте недвижимого имущества является односторонней сделкой, то есть волеизъявлением ответчика, направленным на возникновение права собственности на спорные объекты, а его личная подпись фиксирует волю ответчика.

Морозов А.Н. (ответчик) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что объекты недвижимого имущества, указанные в заявлении конкурсного управляющего ООО "Маганское" Боброва М.В., не связаны с земельными участками и заборами Морозова А.Н. Бобровым М.В. не представлены доказательства принадлежности ООО "Маганское" и регистрации за ним права собственности на объекты, зарегистрированные за Морозовым А.Н. Основанием для регистрации права собственности Морозова А.Н. на заборы являются договоры купли-продажи от 08.04.2009, от 23.06.2009, декларации об объектах недвижимого имущества от 16.12.2011.

Морозов А.Н. пояснил, что само по себе представление в регистрирующий орган декларации об объекте недвижимого имущества не является основанием для государственной регистрации права, необходимо подтверждение зарегистрированного права на земельный участок, на котором находится регистрируемый объект недвижимости. Таким образом, представление в регистрирующий орган декларации об объекте недвижимого имущества на заборы сделкой не является. Заявитель не указал нормативно-правового основания отнесения к односторонней сделке представление Морозовым А.Н. в регистрирующий орган деклараций об объектах недвижимого имущества от 16.12.2011.

Кроме того, требование конкурсного управляющего Боброва М.В. о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Морозова А.Н. на объекты недвижимости отсутствующим, не является последствием недействительности сделки. Это требование является самостоятельным требованием и может быть заявлено в порядке искового производства.

Представление Морозовым А.Н. в регистрирующий орган деклараций об объектах недвижимого имущества на заборы не преследовали цели и не причинили вред имущественным правам кредиторов должника, так как совершены в отношении принадлежащего Морозову А.Н. имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Маганское" Боброва М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 19.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Морозова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2012 по делу N А33-2396/2010д7 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

За ООО "Маганское" на праве собственности зарегистрированы следующие объекты:

- сооружение, назначение: нежилое, протяженностью 1071,72 п.м., лит N 1, N 2, адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, Маганский с/с, пос. Березовский, ул. Пионерская, 9/11, кадастровый (условный) номер: 24:04:000000:0000:04:205:002:000870070:1011 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2008, серия 24 ЕЗ N 991650) (л.д.19);

- сооружение "Складская зона (заборное ограждение)", назначение: нежилое, протяженностью 554,91 п.м., адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, Маганский с/с, пос. Березовский, ул. Трактовая, 77 (условный) номер: 24:04:000000:0000:04:205:002:000659150 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2008, серия 24 ЕИ N 016182) (л.д. 20);

- сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 404 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, кадастровый (условный) номер: 24:04:000000:0000:04:205:002:0001005540 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2008 серия 24ЕИ N 141287) (л.д. 21).

Морозов А.Н. является собственником земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему заборы:

- забор, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 435,6 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, 500 м южнее поселка Березовский, кадастровый (условный) номер объекта: 24-24-05/006/2011-931 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2011 серия 24 ЕК N 291659). Основанием права является договор купли-продажи от 08.04.2009, декларация об объекте недвижимого имущества от 16.12.2011 (л.д. 27);

- забор, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 171 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, 500 м южнее поселка Березовский, кадастровый (условный) номер объекта: 24-24-05/006/2011-932 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2011 серия 24 ЕК N 291660). Основанием права является договор купли-продажи от 23.06.2009, декларация об объекте недвижимого имущества от 16.12.2011 (л.д. 28).

В связи с тем, что право собственности истца - ООО "Маганское" на спорные объекты зарегистрированы в 2008-2009 годах, а регистрация права собственности ответчика - в 2011 году, в упрощенном порядке произведенная на основании деклараций об объектах недвижимости, что, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку надлежащим собственником спорных объектов является истец, конкурсный управляющий ООО "Маганское" Бобров М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки индивидуального предпринимателя Морозова А.Н., как несоответствующие положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, по предоставлению в регистрирующий орган деклараций об объектах недвижимого имущества от 16.12.2011, в отношении находящихся на праве собственности у ООО "Маганское" объектов недвижимости, и применении последствий в виде признании права собственности индивидуального предпринимателя Морозова А.Н. отсутствующим, в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за Морозовым А.Н.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По мнению истца, представление Морозовым А.Н. в регистрирующий орган деклараций об объектах недвижимого имущества от 16.12.2011 является односторонней сделкой, совершенной за счет должника в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что Морозов А.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 89338 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, 500 м южнее п.Березовский, с 9/1 по 9/6, с 9/6 по 9/10, кадастровый (условный) номер 24:04:1102001:1 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2009, серия 24 ЕИ N 157293) (л.д. 43).

На указанном земельном участке расположены принадлежащие Морозову А.Н. на праве собственности объекты недвижимости, в том числе забор, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 435,6 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, 500 м южнее п.Березовский, кадастровый (условный) номер 24-24-05/006/2011-931 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2011, серия 24ЕК N 291659).

Также Морозов А.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 23654 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, 500 м южнее п. Березовский, с 7/1 по 7/10, кадастровый (условный) номер 24:04:1102001:2 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2009, серия 24 ЕИ N 275416) (л.д. 45).

На данном земельном участке расположены принадлежащие Морозову А.Н. на праве собственности объекты недвижимости, в том числе забор, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 171 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, 500 м южнее п.Березовский, кадастровый (условный) номер 24-24-05/006/2011-932 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2011, серия 24ЕК N 291660).

Согласно акту осмотра от 13.01.2012 другие объекты - заборы на земельных участках не располагаются (л.д. 46).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода истца о связанности с земельными участками и заборами Морозова А.Н. объектов недвижимого имущества ООО "Маганское", а именно:

- сооружение "Складская зона (заборное ограждение)", назначение: нежилое, протяженностью 554,91 п.м., адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, Маганский с/с, пос. Березовский, ул.Трактовая, 77 (условный) номер: 24:04:000000:0000:04:205:002:000659150 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2008, серия 24 ЕИ N 016182);

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах Морозов А.Н., являясь собственником заборов, осуществляет все правомочия их владения, пользования и распоряжения, в том числе вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации вышеназванных объектов недвижимости.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующим органом согласно требованиям, установленным вышеназванным Законом, осуществляется правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверка юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Право собственности у Морозова А.Н. на заборы, расположенные по адресу: Красноярский край, Березовский район, 500 м южнее поселка Березовский, возникло на основании представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю деклараций об объектах недвижимого имущества от 16.12.2011, согласно которым подтвержден факт создания сооружений:

- забор, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 435,6 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, 500 м южнее поселка Березовский;

- забор, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 171 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, 500 м южнее поселка Березовский.

В соответствии с пунктом 12 Методических рекомендаций "О порядке государственной регистрации прав, на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества", утвержденных Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пп. 2); иных случаях, если в соответствии с Градостроительным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса) (пп. 4).

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о регистрации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера понимаются любые постройки за исключением основного здания, которые, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Таким образом, критерием отнесения объекта к объектам вспомогательного использования является отсутствие необходимости получения разрешения на строительство такого объекта и вспомогательный характер создаваемого строения или сооружения.

Морозовым А.Н. на государственную регистрацию представлены документы: договоры купли-продажи от 08.04.2009 и 23.06.2009 и декларации об объектах недвижимого имущества от 16.12.2011.

Согласно представленным на государственную регистрацию декларациям от 16.12.2011 заявленные на государственную регистрацию объекты недвижимого имущества - сооружения - являются заборами, назначение: нежилое, материал наружных стен: бетон, общей площадью 435,6 кв.м. и 171 кв.м., то есть данные документы свидетельствуют о том, что объекты недвижимости - заборы служат сооружением вспомогательного использования и в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на их строительство и ввод в эксплуатацию не требуется.

В пункте 2 статьи 17 Закона о регистрации указано, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В связи с отсутствием оснований для отказа в регистрации права собственности, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности Морозова А.Н. на сооружения:

Арбитражный суд первой инстанции правомерно также указал, что само по себе представление в регистрирующий орган декларации об объекте недвижимого имущества не является основанием для государственной регистрации права, для этого необходимо подтверждение зарегистрированного права на земельный участок, на котором находится регистрируемый объект недвижимости.

Следовательно, представление в регистрирующий орган деклараций об объектах недвижимого имущества - заборов сделками не являются.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку, может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, истец нормативно не обосновал отнесение к односторонней сделке представление Морозовым А.Н. в регистрирующий орган деклараций об объектах недвижимого имущества от 16.12.2011, а также какие и на основании чего у ООО "Маганское" возникли обязанности в связи с предоставлением Морозовым А.Н. в регистрирующий орган деклараций об объектах недвижимого имущества от 16.12.2011.

В то же время истец в качестве доказательства своего права собственности на спорный объект недвижимости представил свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2008, серия 24 ЕЗ N 991650, свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2008, серия 24 ЕИ N 016182, свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2008 серия 24ЕИ N141287, согласно которым за ООО "Маганское" зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

Из вышеназванных свидетельств о праве собственности следует, что данные объекты недвижимости зарегистрированы на основании приказа открытого акционерного общества "Красноярский алюминиевый завод" от 12.05.1997 N 395 и акта приема-передачи от 20.05.1997.

При этом доказательств, свидетельствующих о вхождении спорных объектов недвижимости в состав земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на праве собственности за истцом, не идентичны объектам недвижимого имущества, зарегистрированным за ответчиком, поскольку имеют различную протяженность и местоположение. Документов, свидетельствующих, что это один и тот же объект, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, Морозов А.Н. не получал от ООО "Маганское" или за счет него спорное имущество.

Кроме того, требование о применении последствий недействительности сделки является производным от основного требования о признании сделки недействительной, и поскольку предоставление в регистрирующий орган декларации об объекте недвижимого имущества на заборы не является действием, устанавливающим право собственности Морозова А.Н. на объекты недвижимости, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Более того, исходя из требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке), а не признание права собственности отсутствующим.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что действия ответчика Морозова А.Н. по представлению в регистрирующий орган деклараций об объектах недвижимого имущества на заборы преследовали цель и причинили вред имущественным правам кредиторов, так как совершены в отношении принадлежащего ему имущества, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельствами о государственной регистрации права и генеральным планом п. Березовский подтверждается, что спорные объекты недвижимости (заборы) непосредственно связаны с земельными участками, принадлежащими Морозову А.Н., отклоняется как необоснованный, поскольку из содержания свидетельств о государственной регистрации права следует, что объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на праве собственности за истцом, не идентичны объектам недвижимого имущества, зарегистрированным за ответчиком, поскольку имеют различную протяженность и местоположение. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца об идентичности спорных объектов, истцом не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по делу N А33-2396/2010д7.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по делу N А33-2396/2010д7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова
И.А. Хасанова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.