Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 15АП-12349/12

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2012 г.

дело N А32-7380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарк.

при участии:

от ИП Маташковой В.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Акционерной фирмы "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маташковой Веры Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года по делу N А32-7380/2012

по иску индивидуального предпринимателя Маташковой Веры Валерьевны

к ответчику Акционерной фирме "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО

об обязании заключить договор

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маташкова Вера Валерьевна (далее - ИП Маташкова В.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерной фирме "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО (далее - АФ "Кубаньпассажиравтосервис", фирма) об обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ИП Маташковой В.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Маташкова В.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 610 ГК РФ, в соответствии с которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Определением от 01 ноября 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 270 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2012 года исковое заявление предпринимателя принято к производству судьей Кицаевым И.В., предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2012 в 11 час. 20 мин.

Определением от 19.04.2012 (судья Журавский О.А.) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по делу на 21.05.2012 в 10 час. 45 мин.

Определением от 28.05.2012 (с учетом объявленного перерыва) (судья Журавский О.А.) отложил судебное заседание на 30.07.2012 на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 30 июля 2012 года судьей Журавским О.А. было принято решение (объявлена резолютивная часть решения).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 18 Кодекса состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

На основании части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3, части 4 статьи 18 Кодекса. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Кодекса замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Часть 4 статьи 18 Кодекса определяет, что замена судьи производится также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Данные положения процессуального закона обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

При этом в материалах дела отсутствует распоряжение о замене судьи Кицаева И.В. на судью Журавского О.А. в рамках настоящего дела на основании пунктов 1 и 2 частей 3, 4 статьи 18 Кодекса для замены судьи.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 18168/10, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Кодекса оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, должен рассмотреть это дело.

Изложенное указывает на формирование состава суда первой инстанции с нарушением требований статьи 18 Кодекса и свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 данного Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3. ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011г. между АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО (исполнитель) и ИП Маташковой В.В. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 339/32, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: предоставить место для оказания сопутствующих услуг пассажирам автомобильного транспорта, общей площадью 20 кв.м. на территории Славянского АВ (АС), расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Ковтюха, 120, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие до 31.12.2011г.

По истечении срока действия договора истец продолжал пользоваться предоставленным земельным участком и оплачивать предусмотренные договором платежи.

Письмом от 02.03.2012г. истец направил в адрес ответчика уведомление о желании заключить договор на новый срок, в удовлетворении которого ответчиком было отказано письмом от 05.03.2012г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора аренды, как следует из пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Тот факт, что в наименовании документа, выражающего содержание спорного договора, стороны использовали слова "возмездного оказания услуг" не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, поскольку, как следует из смысла пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выражающего правовую позицию ВАС РФ по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора, названия его сторон в тексте документа.

В обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нормы ст. 610 и 621 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4.1 срок действия спорного договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 предусмотрено, что в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора аренды нежилых помещений, определенный с первого числа какого-либо месяца текущего года до тридцатого (тридцать первого) числа предыдущего месяца следующего года, должен признаваться равным году.

Таким образом, спорный договор аренды подлежал государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора аренды N 339/32 от 01.01.2011г.

Довод о том, что после истечения срока действия договора общество (арендодатель) не заявляло возражений против дальнейшего использования участка предпринимателем, что в силу норм статьи 621 Кодекса означает его возобновление на тех же условиях на новый срок, отклоняется судом, поскольку незаключенный договор аренды не может быть возобновлен (продлен) по правилам статьи 621 Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 4 статьи 445 Кодекса наделяет правом на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор контрагента уклоняющейся от заключения договора стороны, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно.

Ни в силу закона, ни в силу договора аренды от 01.01.2011г, признанного судом апелляционной инстанции незаключенным, на общество не возложена обязанность по заключению либо продлению договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований предпринимателя об обязании заключить договор надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требования истца отказано, постольку судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на предпринимателя.

Поскольку в результате отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции в связи с допущенным процессуальным нарушением в удовлетворении требования истца об обязании заключить договор отказано, постольку расходы госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года по делу N А32-7380/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева