Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 05АП-9224/12

г. Владивосток

23 ноября 2012 г.

Дело N А51-9910/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юйбер апелляционное производство N 05АП-9224/2012 на решение от 20.09.2012 года судьи Н.В. Колтуновой по делу N А51-9910/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юйбер" (ИНН 2531010101, ОГРН 1052502750068)

об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе от 30.03.2012 N 106 по делу об административном правонарушении N 88 и решения Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321) от 26.04.2012

третьи лица Управление Федеральной службы безопасности Приморского края, отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе

при участии:

от УФМС по Приморскому краю, Отдела УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе: Ющенко И.В., представитель по доверенности от 11.05.2012 N 3761др, сроком действия до 31.12.2012; служебное удостоверение ПРК N 002568;

от УФСБ России по Приморскому краю: Дзюба В.Н., представитель по доверенности от 13.11.2012 N 78/16/2/338, сроком действия три года, без права передоверия; служебное удостоверение ОТ N 020159;

ООО "Юйбер" не явилось

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юйбер" (далее по тексту - заявитель, ООО "Юйбер", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю (далее по тексту - УФМС России по Приморскому краю, УФМС, орган миграционного учета, административный орган) о признании незаконным постановления отдела УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе от 30.03.2012 N 106 по делу об административном правонарушении N 88 и признании незаконным решения УФМС России по Приморскому краю от 26.04.2012 об оставлении постановления отдела УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе от 30.03.2012 N 106 без изменения, а жалобы ООО "Юйбер" без удовлетворения (в редакции уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ООО "Юйбер" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обращение в суд с настоящим заявлением, пропущенного в связи с обжалованием обществом постановления отдела УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе в УФМС России по Приморскому краю.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (далее по тексту - УФСБ России по Приморскому краю), отдел УФМС России по Приморскому краю в Ханкайском муниципальном районе (далее по тексту - третьи лица).

Решением от 20.09.2012 суд восстановил заявителю срок на обращение в суд, признав его пропущенным по уважительным причинам, и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований по существу спора.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.09.2012, ООО "Юйбер" просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указало следующее. Согласно российской визе, выданной гражданину КНР, его принимающей стороной являлось ООО "ТУР-ИЗМ", цель въезда гражданина КНР на территорию РФ - туризм. ООО "Юйбер" не приглашало в РФ и не трудоустраивало у себя гражданина КНР и не должно было осуществлять постановку его на миграционный учёт.

Общество поясняет, что приглашенные ООО "Юйбер" ранее на работу граждане КНР, которые были поставлены на миграционный учёт, самовольно без согласования с генеральным директором общества оставили место своей работы и вернулись в КНР. Вместо них по туристическим визам прибыли другие граждане КНР и без согласования с обществом стали проживать в его общежитии, а также заняли рабочие места, выехавших граждан КНР. Поскольку граждане КНР, приглашенные ранее на работу в обществе, не говорили по-русски, все вопросы, связанные с их проживанием в общежитии общества и выполнении или трудовых функций в обществе, решались их непосредственным начальником (гражданином КНР), говорящим по-русски. Об этом не было известно генеральному директору общества, поскольку в его обязанности не входит ежедневная проверка личности граждан КНР, проживающих на территории общества и работающих в обществе. Поэтому ООО "Юйбер" не было представлено в орган миграционного учёта уведомление о прибытии гражданина КНР по адресу: Приморский край, п. Краскино, ул. Ленина, д. 48В, и в его действиях (бездействии) в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) отсутствует вина во вменённом ему административном правонарушении.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию переводчика, осуществлявшего перевод с китайского языка на русский при опросе гражданина КНР по данному делу. Отсутствуют также доказательства того, что данное лицо является носителем китайского языка и обладает достаточным для осуществления перевода знанием русского языка. Указанные обстоятельства, по мнению общества, не позволяют считать полученные объяснения надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении согласно статьям 26.2, 26.3 КоАП РФ, в связи с чем сведения о проживании гражданина КНР на территории ООО "Юйбер" не могут считаться установленными, и в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что за незаконное привлечение гражданина КНР к трудовой деятельности в РФ при отсутствии разрешения на работу и неисполнение обязанности по представлению в орган миграционного учёта уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания, общество должно быть привлечено к административной ответственности только по части 1 статьи 18.5 КоАП РФ, что было сделано Ханкайским районным судом. Привлечение общества за одно деяние к административной ответственности по части 1 статьей 18.15 и части 4 статьи 18.9 КоАП РФ является нарушением положений, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

ООО "Юйбер" в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Представитель УФМС по Приморскому краю, отдела УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФСБ России по Приморскому краю поддержал позицию УФМС России по Приморскому краю, апелляционную жалобу заявителя также считает не подлежащей удовлетворению, а решение суда - оставлению в силе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.03.2012 сотрудниками отдела УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе по адресу: Приморский край, п. Краскино, ул. Ленина, д. 48 "В" при проверке было установлено, что ООО "Юйбер" в лице генерального директора Мирикова Иранбека Григорьевича, являясь принимающей стороной иностранных граждан в Российской Федерации, не выполнило обязанности по миграционному учёту, а именно: в установленном порядке и в установленные законодательством Российской Федерации сроки не осуществило необходимые мероприятия по постановке на миграционный учет по месту пребывания гражданки КНР Сюй Синьжун, которая прибыла к месту пребывания 07.02.2012 по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Краскино, ул. Ленина д. 48 "В". По результата проверки составлена докладная записка от 06.03.2012.

По факту выявленного правонарушения 06.03.2012 в отношении ООО "Юйбер" составлен протокол N 88 об административном правонарушении, которым действия общества были квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением отдела УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе от 30.03.2012 N 106 по делу об административном правонарушении N 88 ООО "Юйбер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

16.04.2012 в УФМС России по Приморскому краю поступила жалоба ООО "Юйбер", в которой общество просило отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности как незаконное. По результатам рассмотрения жалобы 26.04.2012 УФМС России по Приморскому краю вынесено решение об оставлении постановления от 30.03.2012 N 106 по делу об административном правонарушении N 88 без изменения, а жалобы ООО "Юйбер" без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей УФМС России по Приморскому краю и третьих лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, в отзывах УФМС России по Приморскому краю и третьих лиц на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 109-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее трех рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Из материалов дела, в том числе, объяснений гражданки КНР Сюй Синьжун, протокола об административном правонарушении, усматривается, что иностранная гражданка КНР осуществляла трудовую деятельность в цехе N 1 обувной фабрики ООО "Юйбер", а также проживала в общежитии фабрики по адресу: Приморский край, п. Краскино, ул. Ленина, д. 48 "В".

Таким образом, именно ООО "Юйбер" является принимающей стороной гражданки КНР и на него возложена обязанность уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что принимающей стороной гражданки КНР согласно выданной визе является ООО "ТУР-ИЗМ", а ООО "Юйбер" не приглашало и не трудоустраивало данного гражданина, судом обоснованно не принят во внимание.

В нарушение требований части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ общество как принимающая сторона в установленном порядке и срок не уведомило орган миграционного учета по месту пребывания гражданки КНР Сюй Синьжун о ее прибытии в место пребывания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о проживании гражданки КНР на территории ООО "Юйбер" не могут считаться установленными, и в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию переводчика, осуществлявшего перевод с китайского языка на русский при опросе гражданки КНР по данному делу, что не позволяет считать полученные объяснения надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении согласно статьям 26.2, 26.3 КоАП РФ, коллегией проверен и отклонен с учетом следующего.

В материалах административного дела имеется перевод объяснений гражданки КНР Сюй Синьжун, выполненный переводчицей Едик Аленой Евгеньевной. Наличие у Едик А.Е. квалификации лингвиста, переводчика, в том числе по специализации китайский язык, подтверждается копией диплома о высшем образовании ВСГ 2755707 (регистрационный номер 404 от 07.07.2008). При этом в объяснениях, полученных от гражданки КНР Сюй Синьжун, посредством перевода Едик А.Е., имеется роспись переводчика о предупреждении об ответственности за дачу заведомо неправильного перевода согласно части 4 статьи 25.10 КоАП РФ. В связи с этим коллегия считает полученные от гражданки КНР Сюй Синьжун объяснения надлежащим доказательством по делу в смысле статей 26.2, 26.3 КоАП РФ, статей 67, 68 АПК РФ. Соответственно, событие вмененного заявителю административного правонарушения коллегия считает подтвержденным материалами административного дела надлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении, коллегией также не принимаются в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия, как и суд первой инстанции полагает, что заявитель, будучи ответственным лицом и в силу выше изложенного принимающей стороной для целей осуществления миграционного учета, не принял надлежащие меры, обеспечивающие своевременное им как исполнение принимающей стороной, у которой иностранный гражданин фактически работал и проживал, обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета. При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Правомерна и ссылка суда первой инстанции в связи с этим на положения статьи 16, части 2 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 от 17.03.2004 N 2. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, вступая в правоотношения в рассматриваемой области, ООО "Юйбер" должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Юйбер" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В данном случае в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению публично-правовой обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета. Коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования миграционного законодательства, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, коллегия считает, что в действиях (бездействии) общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.

При этом согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, административным органом соблюдён. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Юйбер" о том, что привлечение общества за одно деяние к административной ответственности по части 1 статьей 18.15 и части 4 статьи 18.9 КоАП РФ является нарушением положений, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП устанавливает санкции за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что дело о привлечении ООО "Юйбер" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в рамках своей подведомственности рассмотрено Хасанским районным судом, постановлением которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, при этом дело по спорному правонарушению по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ рассматривалось УФМС России по Приморскому краю.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство исключает возможность применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, устанавливающей принцип поглощения менее строгого административного наказания более строгой санкцией при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений по нескольким статьям (частям статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ коллегией также не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены постановления отдела УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе от 30.03.2012 N 106 по делу об административном правонарушении N 88 о привлечении ООО "Юйбер" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а также, соответственно, решения УФМС России по Приморскому краю от 26.04.2012 об оставлении постановления отдела УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе от 30.03.2012 N 106 без изменения, а жалобы ООО "Юйбер" без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2012 по делу N А51-9910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова