Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 12АП-9756/12

г. Саратов

22 ноября 2012 г.

Дело N А12-20775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Зинченко,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ТРИО" (г. Волгоград, ИНН 3444136908, ОГРН 1063444060195) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" сентября 2012 года по делу N А12-20775/2012 (судья В.В. Сапронов),

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ТРИО" (г. Волгоград, ИНН 3444136908, ОГРН 1063444060195)

о взыскании 221 772,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее по тексту - Департамент, истец) обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ТРИО" (далее также по тексту ООО "Рекламное агентство "ТРИО", ответчик) с требованием взыскать с ООО "Рекламное агентство "ТРИО" сумму задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 07-0549-02г/п/2224-2509-06 от 07.09.2007 в размере 221 772,43 руб., в том числе: 145 800,00 руб. - сумма основного долга по договору и 75 972,43 руб. - сумма исчисленной неустойки за просрочку платежей по договору.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил (уменьшил) первоначальные исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 07-0549-02г/п/2224-2509-06 от 07.09.2007г. в размере 107 979,03 руб., в том числе: 800,00 руб. - сумма основного долга по договору и 107 179,03 руб. - сумма исчисленной неустойки за просрочку платежей по договору (письменное ходатайство NДР-2574/01-06 от 13.09.2012 года и протокол судебного заседания от 13 и 14.09.2012 года).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "14" сентября 2012 года исковые требования Департамента по рекламе Администрации Волгограда удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ТРИО" в пользу Департамента по рекламе Администрации Волгограда взыскана сумма основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 07-0549-02г/п/2224-2509-06 от 07.09.2007 в размере 800,00 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 25.03.2011 по 13.09.2012 года в размере 107 179,03 руб.. Также с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ТРИО" в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 239,37 руб..

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ТРИО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ТРИО" в пользу Департамента по рекламе Администрации Волгограда пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 25.03.2011 по 13.09.2012 года в размере 107 179,03 руб. отменить и требования истца в этой части оставить без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения от "14" сентября 2012 года судом первой инстанции допущены нарушение норм права и ошибки в расчетах. В соответствии с приведенным в апелляционной жалобе расчетом ответчика размер неустойки составляет 104 134, 03 руб..

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ТРИО" с требованием взыскать с ООО "Рекламное агентство "ТРИО" сумму задолженности по договору в размере 221 772,43 руб., в том числе: 145 800,00 руб. - сумма основного долга по договору и 75 972,43 руб. - сумма исчисленной неустойки за просрочку платежей по договору.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил (уменьшил) первоначальные исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 107 979,03 руб., в том числе: 800,00 руб. - сумма основного долга по договору и 107 179,03 руб. - сумма исчисленной неустойки за просрочку платежей по договору.

В своем уточнении к исковому заявлению Департамент по рекламе администрации Волгограда указал, что ответчик частично погасил основную задолженность в размере 145 000 руб. 12.07.2012. К уточнению своих исковых требований истец приложил расчет поступлений по договору N 07-0549-02г/п и расчет суммы неустойки по данному договору.

Тем не менее, в уточнении своих исковых требований и отзыве на апелляционную жалобу не содержится документов, подтверждающих оплату ответчиком 145 000 руб. именно 12.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ТРИО" представило в качестве приложения к своей апелляционной жалобе копию платежного поручения N 32 от 05.07.2012, подтверждающего оплату 145 000 руб..

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в пункте 5.2 договора N 07-0549-02г/п/2224-2509-06 от 07.09.2007 определили обеспечение исполнения обязательств неустойкой - в случае нарушения сроков оплаты по договору, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составил 107 179,03 руб.. Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет выполнен с ошибкой.

По расчету истца основная задолженность ответчика составляла 145 800 рублей по 12.07.2012 включительно. Тогда как ответчик оплатил часть основного долга в размере 145 000 рублей 05.07.2012, что подтверждается платежным поручением N 32 от 05.07.2012 (л.д. 87). Таким образом, сумма основного долга с 06.07.2012 по 13.09.2012 составила 800 рублей, а общая сумма неустойки - 104 134,03 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе в качестве довода указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность и несостоятельность заявленных исковых требований, и причин уменьшения начисленной неустойки.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований применить к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся уменьшения начисленной суммы неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" сентября 2012 года по делу N А12-20775/2012 в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законным, обоснованным и соответствующим сложившейся судебной практике, а в части взыскания неустойки подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" сентября 2012 года по делу N А12-20775/2012 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ТРИО" 104 134 рубля 03 копейки неустойки.

В остальной части требования во взыскании неустойки отказать.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ТРИО" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4.148 рублей 02 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" сентября 2012 года по делу N А12-20775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ТРИО" без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин