Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-38261/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - несостоятельность (банкротство) - истечение срока - копия)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-38261/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-5260/11-74-25Б

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012

о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А40-5260/11-74-25Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХНИК-447Д" (ОГРН 1027700318140; 115184, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 63)

требование Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве) в размере 72 448 312, 77 руб.

Конкурсный управляющий должника Башмаков В.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральной налоговой службой (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве) (далее - налоговый орган) согласно штемпелю Арбитражного суда города Москвы 20.11.2012 подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 12.10.2012 по делу N А40-5260/11-74-25Б.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 28.11.2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы налоговым органом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указывается на то, что определение получено только 15.11.2012, о чем имеется отметка налогового органа на обжалуемом определении суда.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 истек в данном случае 26.10.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, более того, его представитель участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции по делу, рассмотренному судом 10.10.2012.

Довод налогового органа о том, что определение получено только 15.11.2012, о чем имеется отметка налогового органа на определении суда, не может расцениваться судом в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока, поскольку налоговый орган, подав заявление-требование суду, и зная о результатах дела, рассмотренного 10.10.2012, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции. Более того, отметка налогового органа на определении суда проставлена налоговым органом самостоятельно и является внутренним его учетом поступающей корреспонденции; срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что мотивированный текст определения суда от 12.10.2012 по делу N А40-67770/11-78-315Б был размещен Арбитражным судом г. Москвы на его официальном сайте в сети Интернет - 13.10.2012 (т.е. задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции).

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данного судебного акта, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") мотивированного определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-67770/11-78-315Б (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, доводы налогового органа, заявленные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве) о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Федеральной налоговой службе (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве).

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 листах;

Копия определения на 3 листах;

Судебная практика на 28 листах

копия доверенности на 1 листе;

ходатайство на 1 листе;

копия реестра 1 лист;

Судья

Е.А. Солопова