Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 11АП-12968/12

г. Самара

20 ноября 2012 г.

Дело N А55-15445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Кочетковский А.Н., конкурсный управляющий (решение от 26.01.2011 г. и определение от 24.07.2012 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22085/2010, паспорт) (до объявления перерыва), Якимов А.Н., представитель (доверенность N 3 от 25.10.2012 г.) (после окончания перерыва);

от ответчика - Сайфутдинова Г.М., представитель (доверенность N 15 от 05.04.2012г.) (после окончания перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6-13 ноября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2012 года по делу NА55-15445/2012 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (ОГРН 1050204341857, ИНН 0276096797), г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" (ОГРН 1076367001732, ИНН 6367055862), Самарская область, Волжский Район, с. Курумоч,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1367342 руб. 82 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорстрой"

о взыскании 11242026 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (далее - ООО "Желдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" (далее - ООО "Авиакор-Железобетон", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1367342 руб. 82 коп.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда N 019 от 31.05.2007г., которая была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 г. по делу NА55-1194/2009.

Определением суда от 21.08.2012 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Авиакор-Железобетон" к ООО "Желдорстрой" о взыскании стоимости некачественно выполненных истцом подрядных работ по договору подряда N 019 от 31.05.2007 г. в размере 11242026 руб. 42 коп.

Встречные исковые требования основаны на статьях 721, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных истцом работ по договору подряда N 019 от 31.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Авиакор-Железобетон" об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ООО "Авиакор-Железобетон" в пользу ООО "Желдорстрой" взыскано 1107505 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску с ООО "Желдорстрой" в сумме 5068 руб. 78 коп., с ООО "Авиакор-Железобетон" в сумме 21604 руб. 65 коп. Встречный иск ООО "Авиакор-Железобетон" оставлен без рассмотрения. ООО "Авиакор-Железобетон" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 81460 руб. 13 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом уточнений, в которой просит обжалуемое решение изменить в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1278427 руб. 28 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Желдорстрой" в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчик не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N 019 от 31.05.2007 г. ООО "Желдорстрой" выполнило для ООО "Авиакор-Железобетон" работы по строительству железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 3600 м, расположенного по адресу: 443545, Самарская область, Волжский район, в 2-х км юго-западнее с. Курумоч, Производственная площадка 2, ст. Мастрюково Куйбышевской железной дороги, принятый результат которых ответчик в полном объеме не оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 г. по делу N А55-1194/2009 с ООО "Авиакор-Железобетон" в пользу ООО "Желдорстрой" взыскано 5697508 руб. 52 коп. - стоимость выполненных и принятых работ, а также 37284 руб. 01 коп. - в счет возмещения судебных издержек. В остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 46-56).

На основании указанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист N АС 003724174 от 03.11.2011 г. на взыскание с ответчика 5734792 руб. 53 коп. (основной долг и судебные издержки).

Во исполнение решения суда от 05.02.2010 г. ответчик произвел следующие платежи на общую сумму 5734792 руб. 53 коп.:

- 51 руб. 13 коп. (платежный ордер N 1 от 10.11.2011 г.) (т. 1, л.д. 57, 91);

- 55000 руб. (платежный ордер N 1 от 15.11.2011 г.) (т. 1, л.д. 58, 92);

- 7155 руб. 12 коп. (платежный ордер N 1 от 27.12.2011 г., платежное поручение N365 от 30.01.2012 г.) (т. 1, л.д. 59, 93);

- 447 руб. 23 коп. (платежное поручение N 358 от 30.01.2012 г.) (т. 1, л.д. 60);

- 5672139 руб. 05 коп. (платежные поручения N 60 от 09.02.2012 г., N 118 от 16.02.2012 г.) (т. 1, л.д. 61, 94).

Предметом первоначального иска явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1367342 руб. 82 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 5697508 руб. 52 коп. за период с 01.12.2008 г. по 16.02.2012 г., исходя ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения денежного обязательства, в том числе:

- 4204 руб. 89 коп. с суммы 17767 руб. 12 коп. (дата зачисления на расчетный счет истца - 15.11.2011 г.) за период с 01.12.2008 г. по 15.11.2011 г. (1065 дней);

- 1824 руб. 56 коп. с суммы 7602 руб. 35 коп. (дата зачисления на расчетный счет истца - 30.01.2012 г.) за период с 30.01.2009 г. по 30.01.2012 г. (1080 дней);

- 1361313 руб. 37 коп. с суммы 5672139 руб. 05 коп. (дата зачисления на расчетный счет истца - 16.02.2012 г.) за период с 16.02.2009 г. по 16.02.2012 г. (1080 дней) (т.1,л.д. 5).

При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет по фактически выполненному объему работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика после подписания подрядчиком и заказчиком актов КС-2 и справок КС-3. Поскольку окончательные акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 01.12.2008 г., истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2008 г. по дату фактического зачисления денежных средств на его расчетный счет.

При этом при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истец исключил из общей суммы, поступившей от ответчика во исполнение решения суда, сумму 37284 руб. 01 коп., составляющую судебные издержки, взысканные с ответчика, применив к их погашению правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, денежное обязательство по уплате основного долга в размере 5697508 руб. 52 коп. возникло у него только лишь на основании и с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 г. по делу N А55-1194/2009 (20.10.2011 г.), поскольку истец выполнил работы с недостатками, которые во внесудебном порядке до вступления в законную силу решения суда безвозмездно не устранил, а также соразмерно не уменьшил свое требование по взысканию основного долга за выполненные работы, в связи с чем ответчик не считается просрочившим в силу статей 405, 406, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик сослался на умышленное содействие истца увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец с 01.12.2008 г. до 19.04.2012 г. не обращался в суд с требованием о их взыскании.

Ответчик также указал на то, что истцом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, приведет к нарушению баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Кроме того, ответчик не согласился с расчетом истца о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не обосновал первоочередность возмещения судебных издержек по сравнению с погашением основного долга по решению суда, а также посчитал фактическим исполнением обязательств по оплате долга дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца, а не дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

В соответствии с контррасчетом ответчика, предоставленным в материалы дела (т. 1, л.д. 90), начальным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами может являться дата вступления в законную силу решения суда от 05.02.2010г., то есть 20.10.2011 г., а конечным периодом - дата, предшествующая дате перечисления в отдел судебных приставов Волжского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области платежным поручением N 60 от 09.02.2012 г. денежных средств в сумме 5679741 руб. 40 коп., то есть 08.02.2012.

Согласно расчету ответчика сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 140682 руб. 55 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 96) и ходатайствовал об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.97-98).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 г. по делу N А55-1194/2009, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что результат выполненных надлежащим образом работ по договору на общую сумму 5697508 руб. 52 коп. истец сдал ответчику по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат 01.12.2008 г. (т.1, л.д. 32-42).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор не содержит условий, позволяющих определить срок оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3.10. договора заказчик обязан оплачивать выполнение работы в течение 5-ти дней с момента получения от подрядчика счетов-фактур на основании подписанных заказчиком справок КС-2 и КС-3.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата заказчиком за строительство пути не общего пользования, указанного в пункте 1.1.2., выполняется предоплатой в размере 30% от стоимости работ, указанной в смете, перечислением на расчетный счет подрядчика. После подписания подрядчиком и заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 по фактически выполненному объему работ заказчик производит окончательный расчет перечислением на расчетный счет подрядчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в упомянутых пунктах договора, следует, что оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 5-ти дней с момента получения от истца счетов-фактур на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Между тем, как следует из материалов дела, договором предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 5-ти дней с момента получения от истца счетов-фактур на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3.

Указанное обстоятельство (получение ответчиком от истца счетов-фактур) не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли сторон, в связи с чем указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени (5-ти дней). Поскольку первый элемент, определяющий срок исполнения (событие), не обладает свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени (5-ти дней) не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке, составленного из двух элементов, в такое, которое не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Следовательно, срок оплаты выполненных работ договором не определен, в связи с чем спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С требованиями о погашении долга на сумму 5697508 руб. 52 коп. истец обратился к ответчику 12.01.2009 г., направив в его адрес письмо N 1 от 11.01.2009 г. с требованием о погашении задолженности в срок до 16.01.2009 г. (т. 1, л.д. 44-45).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате стоимости выполненных работ на сумму 5697508 руб. 52 коп. наступила у ответчика с 16.01.2009 г. и начальным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать дату 16.01.2009 г., является правомерным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик указывает на то, что с момента возникновения права требования у истца прошло более трех лет.

Доводы ответчика в части применения срока исковой давности за весь период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 11778/08.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов 19.04.2012 г. Следовательно, по требованиям о взыскании процентов, начисленных истцом за период с 01.12.2008 г. по 18.04.2009 г., срок исковой давности истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 г. по 18.04.2009 г. заявлено за пределами срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку датой фактического исполнения ответчиком требований истца о взыскании долга в сумме 5697508 руб. 52 коп. является день списания денежных средств с расчетного счета ответчика, суд первой инстанции сделал верный вывод, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.11.2011 г., 30.01.2012 г., с 09.02.2012 г. по 16.02.2012 г. является необоснованным, так как в указанный период ответчик просрочки в уплате задолженности не допустил, и оснований для взыскания процентов за указанный период не имеется.

Установив наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2009 г. по 08.02.2012 г. и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению: с суммы долга 17767 руб. 12 коп. в период с 19.04.2009 г. по 14.11.2011 г.; с суммы долга 7602 руб. 35 коп. в период с 19.04.2009 г. по 29.01.2012 г.; с суммы долга 5672139 руб. 05 коп. в период с 19.04.2009 г. по 08.02.2012 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно определена сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1107505 руб. 39 коп.

Проверив на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов, представленный истцом в уточнении к своей апелляционной жалобе N 03/10 от 25.10.2012 г., суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Согласно данному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, имевшей место за период с 19.04.2009г. по 08.02.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения денежного обязательства, составляет 1278427 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 1278427 руб. 28 коп.

Применение истцом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в спорный период (с 19.04.2009 г. по 08.02.2012 г.) размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял от 13% до 8% годовых, тогда как истцом применена самая низкая ставка в размере 8% годовых, действующая на день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Желдорстрой" и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований частично в сумме 1278427 руб. 28 коп.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ответчика отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2012 года по делу N А55-15445/2012 в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску изменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе истца отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" (ОГРН 1076367001732, ИНН 6367055862) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (ОГРН 1050204341857, ИНН 0276096797) 1278427 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части первоначальные исковые требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (ОГРН 1050204341857, ИНН 0276096797), г. Уфа, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 1734 руб. 51 коп. и по апелляционной жалобе в размере 130 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" (ОГРН 1076367001732, ИНН 6367055862), Самарская область, Волжский Район, с.Курумоч, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 24938 руб. 91 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1870 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова