Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 15АП-12544/12

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2012 г.

дело N А53-16349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Администрации города Азова - представители: Бельченко Карина Михайловна, доверенность от 13.11.2012г.; Терещенко Иван Сергеевич, доверенность от 14.11.2011 г.,

индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Азова

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 по делу N А53-16349/2011,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны

к Главе администрации г. Азова Ростовской области Бездольному С.Л.

о взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабалова Раиса Александровна (далее - ИП Шабалова Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия главы администрации г. Азова Ростовской области (далее - администрация) Бездольного С.Л., совершенного в период с 17 июня 2011 года по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.05.2012 г., решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011г. по делу N А53-16349/2011 отменено. Бездействие главы администрации г. Азова Ростовской области по нерассмотрению обращения индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны от 17 июня 2011 года признано незаконным, как не соответствующее статье 12 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации". Апелляционный суд обязал главу администрации г. Азова Ростовской области рассмотреть указанное обращение и дать письменный ответ в течение 30-дней с даты вступления в законную силу постановления.

23.05.2012 г. ИП Шабалова Р.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 28 460 руб., в том числе: 10 000 руб. - оплата услуг представителя, 187 руб. - почтовые расходы, 630 руб. - транспортные расходы, 200 руб. - государственная пошлина; 15 000 руб. - моральный вред, 2 442 руб. - расходы на приобретение лекарств.

Определением суда от 30.08.2012 г. с администрации г. Азова Ростовской области в пользу предпринимателя взыскано 11 017 руб. судебных расходов, в том числе: 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 187 руб. - почтовых расходов, 630 руб. - транспортных расходов, 200 руб. - государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами доказан факт несения предпринимателем судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Азова Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда от 30.08.2012 г. отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе администрация указывает, что предприниматель является членом общественной организации "Ассоциация Азовский предприниматель", с которой заключен договор на оказание юридических услуг. Право на представительство общественной организации в судебных органов по защите прав ее участников действующим законодательством не предусмотрено. Данная общественная организация не приобрела права юридического лица, поскольку согласно справки ИФНС N 18 по Ростовской области не зарегистрирована в установленном порядке.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель Шабалова Р.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 01.11.2011 г., заключенного ИП Шабаловой Р.А. с общественной организацией "Ассоциация Азовский предприниматель", последняя обязалась оказать предпринимателю юридическую помощь по юридическому представительству, в том числе, в судебных инстанциях. Согласно пункту 3 названного договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется по каждому случаю отдельно.

Согласно акту выполненных работ от 12.05.2012 г. стоимость оказанных предпринимателю в рамках дела N А53-16349/2011 услуг составила 10 000 руб.

На основании расходного кассового ордера N 12 от 01.11.2011 г. предпринимателем оплачено 10 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и являются объективно обоснованными.

Согласно выписке из протокола N 1 от 17.01.2011 г. заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена в размере - от 25 000 рублей (пункты 2.2).

Из материалов дела усматривается, что представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.10.2011 г., 14.11.2011г., о чем свидетельствует запись в протоколах судебного заседания (л.д. 65, 82, т. 1).

Основания, состав и размер произведенных предпринимателем транспортных расходов в сумме 630 руб., связанных с участием в судебных заседаниях, подтверждается представленными в материалы дела проездными документами (л.д. 28, 47 т. 2)

Факт несения предпринимателем почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины подтверждено чеком-ордером от 15.08.2011 г. и почтовыми квитанциями (л.д. 29, 32 т. 2).

Заинтересованное лицо, заявив о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов, не представило каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора поручения от 01.11.2011 г., заключенного ИП Шабаловой Р.А. с общественной организацией "Ассоциация Азовский предприниматель", поскольку право на представительство общественной организации в судебных органов по защите прав ее участников, действующим законодательством не предусмотрено, не принимается судебной коллегией.

В рамках договора поручения от 01.11.2011г. общественная организация оказывала предпринимателю Шабаловой Р.А. юридическую помощь. Указанный договор соответствует гражданскому законодательству.

Факт членства Шабаловой Р.А. в указанной общественной организации не свидетельствует о том, что правовые услуги должны быть ей оказаны на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012г. в части взыскания судебных расходов по делу N А53-16349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева