Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 11АП-12036/12

г. Самара

21 ноября 2012 г.

Дело N А65-11410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Мега-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 по делу N А65-11410/2012 (судья Галиуллин Э.Р.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Мега-Групп" (ИНН 1660064933, ОГРН 1031630209423), г.Казань,

к Административной комиссии г.Казани, г.Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аскострой" (ИНН 1660141539, ОГРН 1101690036821), г.Казань,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания Мега-Групп"" (далее - общество, ЗАО "Инвестиционная компания Мега-Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г.Казани (далее - Административная комиссия, административный орган) от 06.02.2012 N 580-М о привлечении к административной ответственности (л.д.3-4).

Определением суда от 14.05.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Аскострой" (л.д.70).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 по делу N А65-11410/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.121-123).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу (л.д.137-140).

Административный орган и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Судебное извещение, направленное ЗАО "Инвестиционная компания Мега-Групп" по единственно известному суду адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела муниципального контроля Управления административно-технической инспекции г. Казани установлено, что ЗАО "Инвестиционная компания Мега-Групп" допущено нарушение п. 6.2.2 Правил благоустройства города Казани, а именно: установленное по периметру территории строительной площадки деревянное ограждение по ул. Пр.Победы, д.57/1 не соответствует требованиям нормативно-правовых актов местного самоуправления г.Казани, на паспорте строительного объекта "14-ти этажный жилой дом ППСМ со встроенными помещениями по Пр.Победы" неверно указан производитель работ. На момент проверки производителем работ являлся ООО "АскоСтрой", что негативно влияет на внешний облик города.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 17.01.2012 (л.д.50-53).

18.01.2012 сотрудником отдела муниципального контроля Управления административно-технической инспекции г. Казани в отношении ЗАО "Инвестиционная компания Мега-Групп" составлен протокол N 004334 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) (л.д.47).

Постановлением от 06.02.2012 N 580-М Административной комиссией ЗАО "Инвестиционная компания Мега-Групп" привлечен к административной ответственности за нарушение требования п. 6.2.2 Правил благоустройства города Казани, а именно: установленное по периметру территории строительной площадки деревянное ограждение по ул.Пр.Победы, д.57/1 не соответствует требованиям нормативно-правовых актов местного самоуправления г.Казани, на паспорте строительного объекта "14-ти этажный жилой дом ППСМ со встроенными помещениями по Пр.Победы" неверно указан производитель работ, по ч.2 ст.3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.43-44).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами заявителя и проверяет законность оспариваемого акта в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Статьей 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (п. 19 ч. 1 ст. 14) к вопросам местного значения поселения, кроме прочего, относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Положения указанного закона приведены в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 361-ФЗ.

Их анализ позволяет сделать вывод о том, что на федеральном уровне законодателем уделяется особое внимание вопросу благоустройства территорий, предназначенных для проживания людей, а также прослеживается тенденция к урегулированию возникающих в этой сфере отношений.

Казанской городской Думой в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Казани, разработаны Правила благоустройства города Казани.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

Согласно п. 6.2.2 Правил, ответственные лица обязаны, в том числе установить по всему периметру территории строительной площадки типовое ограждение в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов органов местного самоуправления г. Казани, разместить при въезде на территорию строительной площадки паспорт строительного объекта и содержать его в надлежащем состоянии.

Соблюдение муниципальных правовых актов является обязанностью всех субъектов правоотношений, возникающих при их исполнении.

Правила устанавливают единые и обязательные требования для исполнения гражданами, должностными и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в сфере благоустройства, содержания в чистоте и порядке территорий в границах города Казани.

Понятие благоустройство в настоящих Правилах применяется, как совокупность работ (по инженерной подготовке территории, устройству дорог, развитию коммуникационных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, энергоснабжения и др.) и мероприятий (по расчистке, осушению и озеленению территории, улучшению микроклимата, охране от загрязнения воздушного бассейна, открытых водоемов и почвы, санитарной очистке, снижению уровня шума и др.), осуществляемых в целях приведения той или иной территории в состояние, пригодное для строительства и нормального использования по назначению, создания здоровых, удобных и культурных условий для жизни населения.

Параграфом 7 Правил предусмотрено, что в случае их нарушения наступает административная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно постановлению Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 30.10.2006 N 2295 "Об установлении единого типа ограждений и содержании строительных площадок города Казани" физическим и юридическим лицам, ведущим строительство (реконструкцию) в г.Казани постановлено привести в надлежащее состояние ограждение строительных площадок согласно приложениям NN 2, 3, 4, 5 в течение 3 месяцев со дня выхода данного постановления.

Указанным постановление также вменено в обязанность физическим и юридическим лицам, ведущим строительство (реконструкцию) в г.Казани своевременно, но не реже 1 раза в год производить мероприятия по поддержанию в надлежащем состоянии ограждения, подсветки и оборудования строительной площадки.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по установлению ограждения строительной площадки и содержанию за его надлежащим состоянием лежит на физических или юридических лицах, ведущих строительство (реконструкцию) в г.Казани.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

ЗАО "Инвестиционная компания Мега-Групп" ранее привлекалось к административной ответственности постановлением от 04.05.2011 N 1666М за нарушение требований к содержанию объектов строительства.

Ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов совершенное повторно в течение года, предусмотрена ст. 3.6 КоАП РТ, в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к административной ответственности и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения указанных требований подтвержден материалами дела, допустимых доказательств их соблюдения заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводами к возбуждению административного дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию, как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Следовательно, в случае нарушения Правил благоустройства г. Казани должен быть доказан не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица.

В данном случае, наличие вины заявителя характеризуется тем, что он не предпринял никаких мер по приведению принадлежащего ему объекта в соответствие возникшим требованиям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что последний не является субъектом правонарушения.

Из представленного заявителем договора N 23 на выполнение подрядных работ от 22.09.2011 (п. 5.1) (л.д.99-105) не следует, что на подрядчика - ООО "Аскострой" возложена обязанность, за нарушение которой заявитель привлечен к административной ответственности, а именно: на паспорте строительного объекта "14-ти этажный жилой дом ППСМ со встроенными помещениями по Пр.Победы" неверно указан производитель работ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 3.6 КоАП РТ доказан материалами дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года по делу N А65-11410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Мега-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин