Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 07АП-7932/11

г. Томск

1 ноября 2012 г.

Дело N А03-5852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: О. Б. Нагишевой И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Киреевой О. Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлантика" (07АП-7932/11(4) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2012г. по делу N А03-5852/2011 (судья В. Н. Прохоров)

по заявлению ООО "Атлантика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2011г. по делу N А03-5852/2011

по иску ООО "Атлантика"

к Учреждению Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий "Барнаульский"

о взыскании 746 333 руб.

и встречному иску Учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов Санаторий "Барнаульский"

к ООО "Атлантика"

о взыскании 298 090 руб. 56 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантика" (ОГРН 1032202164830) (далее - ООО "Атлантика") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Учреждению Алтайского краевого совета профсоюзов санаторий "Барнаульский" (ОГРН 1022201768710) (далее - Санаторий "Барнаульский") с иском о взыскании 746 333 руб. задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования N 2 от 01.10.2009г.

Санаторий "Барнаульский" обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Атлантика" неустойки за нарушение сроков монтажа оборудования согласно п. 7.2. договора в сумме 46 851 руб. 77 коп. за период с 21.02.2010г. по 31.05.2011г., а также неустойки за нарушение сроков проведения испытания оборудования с положительным результатом согласно п. 7.3. договора в сумме 251 238 руб. 79 коп. за период с 28.02.2010г. по 31.05.2011г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2011г. по делу N А03-5852/2011, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011г. и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2012г., первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета требований с Санатория "Барнаульский" в пользу ООО "Атлантика" взыскано 448 242 руб. 44 коп. долга (л. д. 110-116 т. 1, л. д. 13-18, 60-67 т. 2).

11.03.2012г. ООО "Атлантика" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "Атлантика" указало, что при рассмотрении судом дела N А03-11560/2011 по иску Санатория "Барнаульский" к ООО "Атлантика" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АК ГУП проектный институт "Алтайкоммунпроект" (далее - АК ГУП ПИ "Алтайкоммунпроект"), которым был выполнен проект на строительство лечебно-оздоровительного комплекса санатория "Барнаульский". Данная проектная организация произвела обследование чаши плавательного бассейна, на котором проводились работы по монтажу оборудования, входящие в состав обязательства ООО "Атлантика" по договору N 2 от 01.10.2009г. По результатам обследования 10.03.2010г. составлен акт, которым установлены несоответствия чаши бассейна проектным требованиям. ООО "Атлантика" утверждает, что бассейн не был подготовлен к проведению испытаний, не отвечал требованиям, предъявляемым к гидротехническим сооружениям. Акт визуального обследования чаши бассейна приобщен к материалам дела N А03-11560/2012 в судебном заседании от 08.12.2011г. ООО "Атлантика" утверждает, что до этого момента ему не было и не могло быть известно о существовании данного акта и установленных им обстоятельств, поскольку ООО "Атлантика" не привлекалось к обследованию чаши бассейна и составлению акта от 10.03.2010г. По изложенным основаниям ООО "Атлантика" считает, что его вина в нарушении договорных обязательств отсутствует, поэтому неустойка в сумме 298 090 руб. 56 коп. взысканию не подлежит (л. д. 140-142 т. 2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2011г. (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2012г.) по делу N А03-5852/2011 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 55-59 т. 3)

ООО "Атлантика" не согласилось принятым по делу определением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести постановление об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что актом было установлено, что бассейн не отвечал требованиям, предъявляемым к гидротехническим сооружениям. Следовательно, без устранения указанных в акте недостатков чаши бассейна объективно было невозможно провести окончательные испытания работы смонтированного оборудования с положительным результатом. У ООО "Атлантика" перед началом работ не было никаких оснований предполагать, что чаша бассейна имеет недостатки, которые не позволят достичь положительного результата работ. Проверка соответствия объекта проектным требованиям путем проведения лабораторных испытаний и частичного демонтажа конструкций не была предусмотрена договором. По этим причинам подрядчик не имел возможности предупредить заказчика о недостатках чаши бассейна, как того требуют нормы ст. 716 ГК РФ (л. д. 67 т. 3).

Санаторий "Барнаульский" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Акт визуального обследования чаши плавательного бассейна подписан только представителями проектной организации, но не подписан представителями санатория. Достоверность указанного акта от 10.03.2010г. санаторием не признается. Качество работ ООО "Атлантика" исследовалось и оценивалось судом при рассмотрении дела N А03-5852/2011. Ходатайства о назначении судебной экспертизы технического состояния чаши бассейна ООО "Атлантика" не заявляло. Если неудовлетворительное состояние чаши бассейна не позволило ООО "Атлантика" вовремя провести работы, предусмотренные договором N 2 от 01.10.2009г., общество не могло об этом не знать и не заявить об этом в качестве возражения по встречному иску. ООО "Атлантика" не представило доказательств уведомления санатория о неудовлетворительном состоянии чаши бассейна и невозможности проведения работ, предусмотренных названным договором.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом в отсутствие представителей истца и ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2011г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007г. N 17, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов настоящего дела, как и суд первой инстанции, считает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2011г. по делу N А03-5852/2011, поскольку они не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии данного судебного акта.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, акт визуального обследования чаши плавательного бассейна в незаконченном строительством здании лечебно-оздоровительного комплекса по ул. Парковая, 21, в г. Барнауле от 10.03.2010г. подписан только представителями проектной организации (л. д. 148-149 т. 2). Представителями санатория указанный акт не подписан, достоверность акта от 10.03.2010г. санаторием не признается.

Качество работ ООО "Атлантика" исследовалось и оценивалось судом первой инстанции при рассмотрении дела N А03-5852/2011.

В частности, определением от 09.06.2011г. истребовалось экспертное исследование N 32 с 09-2 от 14.12.2009г. от ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" (л. д. 49-50 т. 1). Ходатайство о назначении судебной экспертизы технического состояния чаши бассейна ООО "Атлантика" не заявляло.

При этом в отзыве на встречное исковое заявление ООО "Атлантика" в качестве основания невозможности выполнения работ, предусмотренных договором, указало на систематическое невыполнение обязательств санаторием, в частности, неоплату поставленного оборудования и материалов, что позволило бы незамедлительно приступить к выполнению монтажа оборудования, а также то, что заказчик не подготовил объект к выполнению работ в соответствии с пунктом 5.3.1. договора N 2 от 01.10.2009г., не подписал акт готовности объекта к монтажу (л. д. 54 т. 1). В п. 5.3.1. договора под подготовительными работами подразумеваются подвод канализации, электрического силового кабеля, трубопровода холодного водоснабжения, контура отопления к месту расположения теплообменников. Однако в данном пункте договора отсутствуют требования к техническому состоянию чаши бассейна, определенный уровень которого должен был обеспечить санаторий.

Судом первой инстанции верно отмечено, что если неудовлетворительное состояние чаши бассейна не позволило ООО "Атлантика" вовремя провести работы, предусмотренные договором N 2 от 01.10.2009г., общество не могло об этом не знать и не заявить в качестве возражений по встречному иску.

ООО "Атлантика" документально не подтвердило уведомление санатория о неудовлетворительном состоянии чаши бассейна и невозможности проведения работ, предусмотренных названным договором.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2011г. по делу N А03-5852/2011 установлено, что ООО "Атлантика" нарушило сроки проведения работ по демонтажу оборудования и испытательных работ.

Доводы ООО "Атлантика" по встречному иску о невозможности выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с отсутствием оплаты, суд посчитал необоснованными, поскольку договором установлены конкретные сроки начала и окончания производства работ в Приложении N 2 к договору, которые не поставлены в зависимость от момента оплаты.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследуемый акт не устанавливает существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю, и не были предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Атлантика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2011г. по делу N А03-5852/2011 правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявления, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки, в связи с чем признаются апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению.

Уплаченная ООО "Атлантика" государственная пошлина по апелляционной жалобе по платежному поручению N 258 от 05.09.2012г. подлежит возвращению заявителю применительно к пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку ее уплата не предусмотрена законом (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2012г. по делу N А03-5852/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 258 от 05.09.2012г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина