Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-34504/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-65421/12-34-570

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-65421/12-34-570 по иску ООО "Водвин" (ОГРН 1107746014518, ИНН 7724733100) к ООО "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" (ОГРН 1086952008010, ИНН 6950080005)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова Н.В. по доверенности от 09.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водвин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" о взыскании денежных средств за поставленный товар, а также суммы договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 97 540 руб. 99 коп.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 28.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N БСП/195-06/2011/ВПР-ОПТ, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать алкогольную продукцию.

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 1 056 816 руб. с учетом НДС (ТТН N БРА00000039 от 20.07.2011 на сумму 596 556 руб., ТТН N 2982 от 26.08.2011 на сумму 460 260 руб.).

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора поставки Покупатель должен оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной (если иное не предусмотрено законом N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Весь товар, переданный истцом ответчику, был принят последним в полном объеме. Уведомлений о непринятии товара, об отказе от товара либо о принятии товара на ответственное хранение ответчик истцу не направлял. Сам товар истцу не возвращался. Претензий в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не предъявлял.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар, а если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 966 816 руб.

Истцом в адрес ответчика 21.03.2012 было направлено претензионное письмо 1903/В-68 от 09.03.2012, оставленное последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 6.2. Договора поставки нарушение сроков выполнения своих обязательств влечет ответственность просрочившей стороны в виде обязанности уплатить пеню в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом истца, проверенным судом и по существу не оспоренным заявителем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 219 283 руб. 99 коп.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" долга в размере 966 816 руб., 219 283 руб. 99 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-65421/12-34-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков