Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 10АП-9031/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А41-30384/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Пятаковой Е.И., представителя по доверенности N 28/04 от 28.04.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МиКС+" на решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2012 года по делу N А41-30384/12, принятое судьей Копыловым В.А., по иску МУП "Серпуховская теплосеть" к ООО "МиКС+" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 402 439, 51 руб. и пени в сумме 40 823, 05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухов Московской области "Серпуховская теплосеть" (далее - МУП "Серпуховская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МиКС+" (далее - ООО "МиКС+") о взыскании задолженности в сумме 1 747 436 руб. 55 коп. за потребленную тепловую энергию в период с февраля по май 2012 г. и пени в сумме 43 151 руб. 70 коп. (л.д. 2-3).

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу спора истец в связи частичной оплатой долга ответчиком в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму задолженности до 1 402 439 руб. 51 коп. и пени до суммы 40 823 руб. 05 коп. (л.д. 81).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-89).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 95-96).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "МиКС+" (Абонент) были заключены договоры на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды: N 889 от 01.09.2007 (л.д. 7-10); N 1092 от 01.12.2009г. (л.д. 11-14); N 940 от 01.09.2007г. (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров теплоснабжающая организация обязалась отпустить, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию для теплоснабжения объектов, расположенных в г. Серпухове Московской области, по следующим адресам: ул. Советская, д. 102Г; ул. Оборонная д.19 и ул. 5-ой Борисовской, д. 10.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров: N 889, N 109 и N 940 учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам учета тепловой энергии, установленным на вводах у абонента.

Из материалов дела следует, что за период с февраля по май 2012 года МУП "Серпуховская теплосеть" отпустило, а ООО "МиКС+" получило тепловую энергию на общую сумму 1 747 436 руб. 55 коп.. Данное обстоятельство подтверждается: счетами-фактурами и актами о количестве переданной тепловой энергии: от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.03.2012 и от 31.06.2012, подписанными МУП "Серпуховская теплосеть" и ООО "МиКС+" (л.д. 21-42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.7 договоров на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды: N 889 от 01.09.2007 (л.д. 8); N 1092 от 01.12.2009г. (л.д. 12) и N 940 от 01.09.2007г. (л.д. 16) абонент оплачивает тепловую энергию в следующем порядке: в срок до 20-го числа расчетного месяца вносится промежуточный платеж за фактически отпущенную тепловую энергию и передачу физической воды в размере 50% от месячной договорной цены; для окончательного расчета теплоснабжающая организация до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет расчетно-платежные документы для оплаты тепловой энергии и физической воды в безакцептном порядке, выписанные на основании акта о количестве отпущенной тепловой энергии по приборам учета в расчетном месяце; окончательная оплата производится абонентом в срок не позднее 5 банковских дней с даты выставления платежных документов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил потребленную тепловую энергию лишь в сумме 344 997 руб. 04 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 402 439 руб. 51 коп.

Доказательства, подтверждающие оплату указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), о допустимости уступки права требования ресурсоснабжающей организации к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (л.д. 96), отклонена арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, условие о допустимости уступки права требования ресурсоснабжающей организации к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги может быть предусмотрено в договоре ресурсоснабжения при наличии соответствующего волеизъявления, в том числе со стороны ресурсоснабжающей организации. Однако такая договоренность после введения в действие названных Правил между сторонами спора не была достигнута.

Кроме того, Правила N 124 были введены в действие после заключения договоров на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды: N 889 от 01.09.2007; N 1092 от 01.12.2009г. и N 940 от 01.09.2007г..

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования МУП "Серпуховская теплосеть" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам: N 889 от 01.09.2007; N 1092 от 01.12.2009г. и N 940 от 01.09.2007г. правомерно были заявлены непосредственно к абоненту - ООО "МиКС+".

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 5.14 договоров на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды: N 889 от 01.09.2007; N 1092 от 01.12.2009г. и N 940 от 01.09.2007г. начислил ответчику пени в сумме 40 823 руб. 05 коп. за период с 15 марта 2012 года по 15 июля 2012 года (л.д. 4).

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд считает, что он выполнен в соответствии с пунктом 5.14 договоров N 889, N 1092 и N 940 (в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки) и с учетом фактических обстоятельств дела.

Возражения в отношении суммы взысканной пени и контррасчет пени ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены (л.д. 95-96).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2012 года по делу N А41-30384/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк