Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 07АП-7911/12

г. Томск

9 ноября 2012 г.

Дело N А67-4336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Орловой М.Д., по доверенности N 14-70 от 17.08.2011г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" (N 07АП-7911/12) на определение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2012г. по делу N А67-4336/2012 (судья М.А. Фертиков)

по иску ООО "Страховая Корпорация "Коместра-Томь"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 13 434 руб. страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Корпорация "Коместра-Томь" (далее по тексту ООО "СК "Коместра-Томь", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 12 702,67 руб. страхового возмещения и 731,67 руб. неустойки.

Определением суда от 07.08.2012г. на ООО "Росгосстрах" был наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и снять с ООО "Росгосстрах" наложенный штраф.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у филиала ООО "Росгосстрах" полиса ОСАГО ВВВ N 0581451743 поскольку истец не обосновал по каким причинам он не мог самостоятельно представить данное доказательство. Более того, в материалах дела нет никакой информации о том, что истец самостоятельно предпринимал попытки собрать весь пакет документов, необходимый для обращения в суд. Суд, по мнению апеллянта, разрешил заявленное истцом ходатайство на ненадлежащей стадии судебного процесса, а так же не учел того, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие определить и надлежащего ответчика и территориальную подсудность данного дела.

Кроме того, как указал ответчик, по смыслу ч. 4 ст. 156 АПК РФ судебный штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон предусмотрена положениями АПК РФ, настоящее дело рассматривалось в исковом порядке, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд был вправе рассмотреть дело и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Так же ответчик указал, что истребуемое доказательство было представлено им к судебному заседанию по делу, поэтому неявка представителя ответчика в судебное заседание не повлияла на срок рассмотрения дела и не может быть расценена как проявление неуважения к суду.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2012г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2012г. ООО "СК "Коместра-Томь" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Росгосстрах", ответчик о взыскании в порядке суброгации 12 702,67 руб. страхового возмещения и 731,67 руб. неустойки.

Определением суда от 21.06.2012г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по делу N А67-4336/2012 иск был принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2012г. в 11 час. 30 мин.

Кроме того, данным определением по ходатайству истца у ответчика в порядке ст.66 АПК РФ было истребовано доказательство - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ N 0581451743, установил срок представления истребуемого доказательства - до 05.07.2012г. и разъяснил, что в случае неисполнения определения суда об истребовании доказательств по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 АПК РФ.

Однако ответчик в установленный срок определение суда не исполнил и не сообщил суду о том, что не имеет возможности вообще или в установленный судом срок представить доказательство, а также о причинах неисполнения определения суда.

В связи с неисполнением ответчиком определения об истребовании доказательства, суд определением от 10.07.2012г. повторно на основании ст. 66 АПК РФ истребовал у ответчика полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0581451743 или надлежащим образом заверенную его копию. Срок представления истребуемого доказательства был установлен судом до 05.08.2012г.

Кроме того, судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ООО "Росгосстрах" судебного штрафа на 07.07.2012г. в 10 час. 00 мин.

Истребуемое судом доказательство было представлено ответчиком 01.08.2012г. через канцелярию Арбитражного суда Томской области в виде выписки из электронной базы данных.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ООО "Росгосстрах" судебного штрафа представитель ответчика не явился.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2012г. на ООО "Росгосстрах" был наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данное определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 6-7, 9 ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указывается срок и порядок представления доказательств. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 ст. 119 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При вынесении судом первой инстанции определения от 07.08.2012, суд, руководствуясь ст. 16, ст. 66 и ст. 119 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения на ООО "Росгосстрах" судебного штрафа.

При этом судом правомерно учтено, что определение суда от 21.06.2012г. получено ООО "Росгосстрах" 27.06.2012г. (л.д. 134, т. 1). К указанной в определении суда дате (05.07.2012г.) истребованный документ в Арбитражный суд Томской области не представлен. Объяснений о причинах неисполнения определения суда также представлено не было.

Кроме того, ответчик представил суду истребуемое доказательство только после того, как суд повторно его затребовал и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ООО "Росгосстрах" судебного штрафа.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у филиала ООО "Росгосстрах" полиса ОСАГО ВВВ N 0581451743.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 133 и ст. 135 АПК РФ суд самостоятельно определяет круг действий, которые необходимо совершить в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела исходя из его конкретных обстоятельств. Поэтому оценка действий суда по подготовке дела к судебному разбирательству не относится к компетенции сторон.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе так же не свидетельствуют о том, что судебный штраф наложен на ООО "Росгосстрах" незаконно, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось уважительных причин, позволяющих ему не исполнить законное требование суда. Размер наложенного на ответчика штрафа так же определен судом исходя из обстоятельств данного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 07 августа 2012 года по делу N А67-4336/2011 является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку. Нарушения норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2012 года по делу N А67-4336/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина