Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-32207/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-87742/12-32-819

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2012 по делу N А40-87742/12-32-819, судьи Куклиной Л.А.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, д.3)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул.Малая Ордынка, д.50)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кравцова Д.С. по доверенности от 23.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 120.000 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 4.60 рублей.

Решением суда от 07.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из правомерности и доказанности истцом заявленных требований и не надлежащем исполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в сумме 40.000 рублей. В частности, указывает на нарушение судом норм ст.965 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон). Указывает на то, что в ДТП причинен ущерб трем автомашинам, поэтому в силу п. б) ст.7 Закона, предусматривающего ограничение возмещения вреда нескольким потерпевшим в сумме не более 160.000 рублей и того, что ответчик перечислил 21.06.2012 платежным поручением N 31685 ОАО "СГ МСК" 120.000 рублей страхового возмещения в связи с восстановительным ремонтом автомашины "КИА" г.р.н. Н986ЕУ71, истец имеет право на страховое возмещение в сумме не более 40.000 рублей. В обоснование своей позиции приложили копи справки о ДТП от 19.02.2010, требования ОАО "СГ МСК" от 25.05.2011 N 131/208, платежного поручения от 21.06.2012 N 31685.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный. Уважительных причин, препятствовавших ответчику представить в суд первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 19.02.2010 произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода", г.р.н. К 413 ТА 46, и автомобиля "Опель", г.р.н. К 602 СМ 71.

Как усматривается из справки ГИБДД от 19.02.2010, ДТП произошло в результате нарушения водителем Монаковым А.С., управлявшим автомашиной "Опель", г.р.н. К 602 СМ 71, требований Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Шкода", г.р.н. К 413 ТА 46, гражданская ответственностьт владельца которого застрахована истцом по полису N 50-1020 087836.

Характер повреждений автомобиля "Шкода", г.р.н. К 413 ТА 46, определен справкой ГИБДД от 19.02.2010, актом осмотра от 20.02.2010 и актами согласования от 09.03.2010.

Согласно заказ-наряда от 03.04.2010 N ЗН-720628,, счета от 03.04.2010 N ЗН-720628, акта проверки эксперта ООО "Автоконсалтинг плюс" от 09.06.2012 стоимость восстановительного ремонта автомашины "Шкода", г.р.н. К 413 ТА 46 составила 175.281,06 рубля (с учетом износа - 171.909,42 рубля).

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 175.281,06 рубля, о чем свидетельствуют платежное поручение N 899 от 24.05.2010.

Заявление истца к ответчику от 02.06.2010 исх. N 0002323782-002 о выплате возмещения вреда оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, суд правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец по страховому случаю, полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, во взыскиваемой сумме.

Ответчиком в полном объеме, добровольно не возмещены убытки в пределах выплаченных сумм, доказательств обратного суду первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу п.6 ст.12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу ст.15,1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п.п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая выплата подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реального ущерба), с учетом износа использовавшихся при восстановительном ремонте деталей, узлов и агоегатов.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (п. "в") и не более 160.000 рублей в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших п. "б").

В силу п. 3 ст. 13 Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 Закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Извещенный о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, документально исковые требования в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не опроверг.

Приложенные к апелляционной жалобы ответчика дополнительные доказательства в силу ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не приняты коллегией судей и возвращены в судебном заседании представителю ответчика в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших ответчику представить эти доказательства в суд первой инстанции.

В связи с чем довод ответчика о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца вреда в сумме, не превышающей 40.000 рублей, отклонен судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу части 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 по делу N А40-87742/12-32-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова