Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 08АП-8129/12

город Омск

20 ноября 2012 г.

Дело N А46-13054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8129/2012) индивидуального предпринимателя Бакмана Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2012 года по делу N А46-13054/2012 (судья Распутина Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Бакмана Дмитрия Юрьевича (ОГРН 304550535600654, ИНН 55059200689) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Профиль" (ОГРН 1105543030450, ИНН 5503223154), третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела СП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Федюнина Н.В., общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль", судебный пристав-исполнитель отдела СП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Красильникова М.А., об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бакмана Дмитрия Юрьевича - представителя Кабанцевой М.В. по доверенности от 26.04.2012 сроком действия 3 года,

от ООО "Омский профиль" - представителя Волковой О.Ю. по доверенности от 19.07.2012 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

индивидуальный предприниматель Бакман Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Бакман Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", ответчик) о снятии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, со следующего имущества:

- пресс-ножницы SBF 3006, 2012 года, заводской номер 607912043;

- сварочный аппарат МТД-350 с падающим барабаном, N PR 161201;

- ленточно-пильный станок, модель "Puluys 220+", ARG;

- листогиб AD-R25100, серийный номер 7312126798;

- пресс-КД 2126, заводской номер 6518, инвентарный N 8709;

- пресс-КД 2124Е, заводской номер 4224, инвентарный N 9790.

Определениями от 27.04.2012, от 31.05.2012 и от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль"), судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюнина Н.В. и Красильникова М.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2012 по делу N А46-13054/2012 требования ИП Бакмана Д.Ю. удовлетворены частично. Освобождено от ареста путём исключения из актов о наложении ареста (описи имущества) следующее имущество:

- пресс-ножницы SBF 3006, 2012 года, заводской номер 607912043;

- ленточно-пильный станок, модель "Puluys 220+", ARG, в рабочем состоянии;

- листогиб AD-R25100, серийный номер 7312126798;

- пресс-КД 2126, заводской номер 6518, инвентарный N 8709, цвет зеленый, бывший в употреблении, в рабочем состоянии. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, ИП Бакман Д.Ю. в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены документы, представленные ответчиком - ООО "ПКФ "Профиль". Не учтён тот факт, что ответчик подтверждает, что арестованное имущество ему не принадлежит.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Омский профиль" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Бакмана Д.Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Представители ответчика и судебного пристава-исполнителя Федюниной Н.В., судебного пристава-исполнителя Красильниковой М.А., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии счёта N 829 от 23.12.2011. В обоснование данного ходатайства указано, что данный счёт представлялся суду первой инстанции, но не был приобщён к материалам дела.

Представитель ООО "Омский профиль" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, утверждал, что имелась возможность представления этого доказательства суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении счёта N 829 от 23.11.2011 к суду первой инстанции истец не обращался, невозможность его представления по уважительным причинам не обоснована. Обстоятельства, приведённые в обоснование ходатайства, не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ИП Бакмана Д.Ю. о приобщении названного выше дополнительного доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Представитель ИП Бакмана Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что представленных истцом в подтверждение права собственности на имущество документов достаточно для его освобождения от ареста. Судом не дана оценка данным документам.

Представитель ООО "Омский профиль" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворении иска и освобождения имущества от ареста (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, заслушав представителей явившихся участников процесса, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2011 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии АС N 001491471 по делу N А46-4947/2011, в соответствии с которым суд определил: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "ПКФ "Профиль", в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 16 950 791 руб. 31 коп., для исполнения которого судебным приставом-исполнителем Федюниной Н.В. возбуждено исполнительное производство N 32132/11/05/55.

В рамках исполнительного производства N 32132/11/05/55 судебным приставом-исполнителем Федюниной Н.В. и судебным приставом-исполнителем Красильниковой М.А. 16.03.2012 наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 189, в том числе, на следующее имущество: пресс-ножницы SBF 3006, 2012 года, заводской номер 607912043; сварочный аппарат МТД-350 с падающим барабаном, N PR 161201; ленточно-пильный станок, модель "Puluys 220+", ARG; листогиб AD-R25100, серийный номер 7312126798; пресс-КД 2126, заводской номер 6518, инвентарный N 8709; пресс-КД 2124Е, заводской номер 4224, инвентарный N 9790.

ИП Бакман Д.Ю., полагая, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем оно было незаконно и необоснованно арестовано, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункты 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства наличия у него законного права на спорное имущество.

По правилам части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Соглашением предусмотрено, что право собственности возникает с момента подписания акта приёма-передачи, то есть, с момента передачи.

Передачей признаётся вручение вещи приобретателю; вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, пришёл к выводу о недоказанности наличия права собственности истца на сварочный аппарат МТД-350 с падающим барабаном, N PR 161201; пресс-КД 2124Е, заводской номер 4224, инвентарный N 9790 в силу следующего.

Так, в обоснование права собственности в отношении указанного в акте ареста (описи имущества) от 16.03.2012 сварочного аппарата МТД-350 с падающим барабаном, N PR 161201, истцом представлены:

- договор поставки N 60/11 от 08.12.2011, заключённый между ООО "Промышленные ресурсы" и ИП Бакманом Д.Ю., с приложением спецификации N 2 к данному договору, предметом которого является поставка "сварочного аппарата JASIC MIG 350, горелка MIG 4 метра";

- товарная накладная N 16 от 16.01.2012, согласно которой в адрес ИП Бакмана Д.Ю. осуществлена поставка "сварочного аппарата JASIC MIG 350, горелка MIG 4 м." стоимостью 80 000 руб.;

- счёт-фактура N 16 от 16.01.2012 на оплату "сварочного аппарата JASIC MIG 350, горелка MIG 4 м";

- платёжное поручение N 3 от 13.01.2012 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа: оплата за сварочный аппарат согласно счёту N 829 от 23.12.2011.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих право собственности на данное имущество.

Так, счёт на оплату N 829 от 13.01.2012, на который имеется ссылка в платёжном поручении N 3 от 13.01.2012, указанное истцом в качестве доказательств оплаты данного имущества, не представлен, счёт-фактура N 16 от 16.01.2012 не содержит в качестве оснований ссылок на данный счет N 829 от 13.01.2012, в связи с чем у суда не имеется достаточных основания для вывода о надлежащей оплате данного спорного имущества.

Кроме того, в акте ареста (описи имущества) от 16.03.2012 спорное имущество обозначено как "сварочный аппарат МТД-350 с падающим барабаном, N PR 161201", в то время как в представленных истцом документах спорное имущество значится как "сварочный аппарат JASIC MIG 350, горелка MIG 4 м.", при этом каких-либо документов, позволяющих суду идентифицировать арестованное имущество с имуществом, в отношении которого ИП Бакманом Д.Ю. представлены указанные выше документы, не имеется, что препятствует прийти к выводу о принадлежности спорного имущества ИП Бакману Д.Ю.

В обоснование права собственности в отношении указанного в акте ареста (описи имущества) от 16.03.2012 имущества "пресс-КД 2124Е, заводской номер 4224, инвентарный N 9790" истцом представлены:

- договор поставки N 26/12 от 26.12.2011, заключенный между ОАО "Омское производственное объединение "Иртыш" и ИП Бакманом Д.Ю. на поставку, в том числе, "пресса КД 2124 Е";

- товарная накладная N 77 от 20.01.2012, согласно которой в адрес ИП Бакмана Д.Ю. осуществлена поставка, в том числе, "пресса ВП-1 инв. N 4-2821";

- счёт-фактура N 5066 от 23.01.2012 на оплату "пресса ВП-1 инв. N 4-2821" стоимостью 52 000 руб. указанием в качестве основания счёта N 60506 от 19.12.2011;

- платёжное поручение N 5 от 16.01.2012 с назначением платежа "оплата за пресс согласно счёту N 60506 от 19.12.2011";

- руководство по эксплуатации в отношении "пресса КД 2124 Е";

- письмо поставщика - ОАО "Омское производственное объединение "Иртыш" по договору поставки N 26/12 от 26.12.2011.

В отношении указанного имущества суд первой инстанции также пришёл к верному выводу, что истцом не представлено надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих право собственности на данное имущество.

Так, в акте ареста (описи имущества) от 16.03.2012 спорное имущество обозначено как "пресс-КД 2124Е, заводской номер 4224, инвентарный N 9790", в то время как в представленных истцом документах спорное имущество значится под инвентарным номером N 4-2821, при этом истцом не представлено документов об инвентаризации, которые могли бы устранить существующие, по мнению истца, противоречия в инвентарных номерах одного и то же оборудования, равно как не представлено каких-либо документов, позволяющих суду идентифицировать арестованное имущество с имуществом ИП Бакмана Д.Ю. по заводскому номеру, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о принадлежности данного спорного имущества ИП Бакману Д.В.

Письмо поставщика - ОАО "Омское производственное объединение "Иртыш" по договору поставки N 26/12 от 26.12.2011, согласно которому данный поставщик указывает, что фактически вместо "пресса ВП-1 инв. N 4-2821", указанного под номером 2 в товарной накладной N 77 от 20.01.2012 и счёте-фактуре N 5066 от 23.01.2012, был "продан пресс-КД 2124Е, заводской номер 4224, инвентарный N 9790" не может быть расценено судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего право собственности ИП Бакмана Д.В. на данное спорное имущество.

Кроме того, учитывая, что договор поставки N 26/12 от 26.12.2011 подписан директором ОАО "Омское производственное объединение "Иртыш", указанное выше письмо подписано главным механиком, то есть не уполномоченным действовать от имени ОАО "Омское производственное объединение "Иртыш", тем более давать пояснения относительно переданного по указанном договору имущества, что также не позволяет оценить данное письмо в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

Пункт 2 статьи 130 и пункт 1 статьи 223 ГК РФ определяют, что права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи. В случае приобретения имущества по договору, при доказывании права собственности истцам по искам об освобождении имущества от ареста необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества.

В отсутствие допустимых доказательств передачи продавцом во исполнение договора поставки N 26/12 от 26.12.2011 пресса КД 2124Е, заводской номер 4224, инвентарный N 9790 покупателю, суд критически относится к договору аренды оборудования от 30.01.2012 и приложениям NN 1, 2 к нему.

При рассмотрении иска об освобождении от ареста обозначенного истцом имущества, а именно: сварочного аппарата МТД-350 с падающим барабаном, N PR 161201, и пресса-КД 2124Е, заводской номер 4224, инвентарный N 9790, суду первой инстанции не было представлено достаточных доказательств принадлежности истцу арестованного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебному приставу, производившему арест спорного имущества, также не были представлены вышеперечисленные либо иные (например, договор аренды оборудования от 30.01.2012 и приложения N N 1, 2 к нему, том 1 л. 69-71) документы, из которых бы усматривалась принадлежность сварочного аппарата и пресса непосредственно ИП Бакману Д.Ю., хотя Бакман Д.Ю. присутствовал при совершении исполнительных действий.

Тот факт, что ООО "ПКФ "Профиль" подтверждает, что арестованное имущество ему не принадлежит, вопреки доводам подателя жалобы, в отсутствие достаточных доказательств вовсе не свидетельствует о наличие права собственности на спорное имущество именно у истца.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявления в части освобождения от ареста следующего имущества: сварочного аппарата МТД-350 с падающим барабаном, N PR 161201, и пресса-КД 2124Е, заводской номер 4224, инвентарный N 9790, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Бакмана Д.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ИП Бакмана Д.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2012 по делу N А46-13054/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Д.Г. Рожков